A PRPOS DE L ARTICLE DE DIMANCHE SOIR LES MODELES DE BIG BANG
J ai rçude PRINCETON (PEPPER_) des questions et presque des reproches ; '
1/''' Pourquoi Olivier n avez vous pas exposé davantage le modèle de Dominique MAREAU que l on pourrait qualifier d ekpyrotique a sa manière??????''
Et jee réponds que DOMINIQUE a
eu depuis longtemps
toute liberté pour expliquer comme il l entends son modèle sur la partie ''commentaires '' e qu il le fait pour notre plus grand plaisir !
2.'' Pourquoi Olivier ne pas avoir précisé quePaul J. Steinhardt est professeur de sciences Albert Einstein à l'Université de Princeton, où il fait également partie du corps professoral du Département de physique et du Département des sciences astrophysiques.????''
Et je réponds qu il m etait difficile de rappeler les mérites de son travail alors que je ne disais quasi rien sur le modèle des cordes et des branes ... Il me faut rester dans le cadre d une réponse à Fred CARDOSO , a ssvoir et trés bsasiquement ; comment rallumer un trou noir géant !''
a suivre
Le modèle ekpyrotique est un "modèle" parmi les autres qui fait les mêmes erreurs que tous les autres "modèles" :
RépondreSupprimer1/ les notions de "modèle", "postulat", 'hypothèse'", "principe", utilisent l'outil de la mathématique limité à la DESCRIPTION pour tenter d' EXPLIQUER la nature physique de l'univers. En revanche DUO5 a le statut de loi car seulement basé sur des relations purement physiques qui sont : a) connues ; b) qui tiennent compte de la dualité de localité; c) qui matchent avec toutes observations à toutes les échelles. La "dangereuse efficacité des mathématiques" est capable de remplacer la nature physique sans se rendre compte qu'elle confond "décrire" et "expliquer".
2/ l'outil mathématique utilise le zéro absolu qui est totalement étranger à la Nature Physique de l'Univers (dans ses deux états superposés). Cela interdit de comprendre la loi première relative au paradoxe existentiel. Ce paradoxe EXPLIQUE clairement que tout tirage aléatoire d'une inertie M aussi petite que l'on souhaite, sera toujours infiniment éloignée du zéro absolu. C'est paradoxal car il est physiquement injustifiable qu'il puisse exister "magiquement" une quelconque inertie. C'est ce paradoxe qui justifie pleinement l'existence (sans origine et permanente) de l'omnivers-matrice, composé d'une infinité d'oscillateurs stochastique où la SYMÉTRIE, permet à chacun, d'obtenir un zéro parfait par SUPERPOSITION d'états contraires des deux pôles oscillants. Cet état n'a pas de continuum masse-espace-temps. Le non écoulement du temps lors du brassage stochastique des oscillateurs Bodys, offre une probabilité unitaire de synchronisation. Cette étape crée d’amblé un Condensat de Bose Einstein de taille cosmologique qui est l'origine de l'état d'univers en expansion.
3/ la notion d'origine est ambiguë car elle ne concerne que l'état d'univers en expansion en ignorant superbement la superposition relative à l'état Omnivores permanent.
A suivre ...
La suite :
Supprimer4/ la superposition vue par Schrödinger n'est pas une "curiosité quantique" mais une des clés pour EXPLIQUER la Nature de la Physique. La Nature est foncièrement symétrique car c'est la seule et unique solution au paradoxe existentiel.
voir : https://loiduo5.com/2023/12/09/existence-permanente-de-lomnivers/
5/ C'est grâce au simplisme du "principe" cosmologique que le modèle standard se persuade que l'expérimentation locale est valable pour le global non-local et sa séparation causale résultante. Il fait l'amalgame entre :
a) toutes les localités se ressemblent ; (ce qui n'est pas tout-à fait juste).
b) et l'univers n'a pas de centre, en caricaturant ce "centre" comme étant naïvement "géocentrique" (outre le fait qu'il ne distingue pas les deux états d'univers).
6/ toutes les mesures cosmologistes matchent clairement avec les conséquence de l'expansion-mitose du BEC-fossile, se déployant en couches de vitesse. Y compris : la légère anisotropie ; la cause de la DM; la cause des rayons cosmiques, etc...
PS : Extrait vu sur Wikipédia :
"L'Univers(1) n'a pas de centre, tout simplement parce qu'il n'a pas de bord(2). Dans un(3) univers fini, l'espace est courbé de telle manière que si vous pouviez voyager des milliards d'années-lumière en ligne droite, vous finiriez par revenir à votre point de départ (4). Il est également possible que notre Univers soit infini (5).
Il y a "seulement" 5 erreurs ! :
(1) cette affirmation "pas de centre" ne repose que sur la déclinaison naïve (géocentrisme) du principe cosmologique.
(2) cette affirmation (gratuite) matche avec l'état omnivers mais pas du tout avec l'état en expansion.
(3) L'état superposé d'univers est ignoré ! Monisme quand du nous tiens !
(4) Cette vue mathématique est fausse car 5 équations matchent parfaitement avec une sphère univers en expansion, incluse dans l'omnivers stochastique dans lequel elle va se diluer !
(5) Le zéro et l'infini sont interdits en physique ! Ils ne concernent que les nombres (y compris les oscillateurs Bodys-zéro car dépourvus de paramètre physique).
Quand Leibniz prononce l'alternative binaire : " pourquoi quelque chose OU rien ? ", il oubli la clé de l'état superposé : "quelque chose ET rien".
Cordialement
Dominique