• Le 03 mars 2017 à 17h31

  Le POUVOIR DE L IMAGINAIRE (518) :Les réalités " macro" et quantique ne se jugent pas semblablement...(Alexia Auffèves)

    
  

  Va-t-on enfin savoir quelle vision  du réel nous en donne la mécanique quantique ?LES DIALOGUES SUIVANTS VOUS LE DIRONT  PAR PETITS  BOUTS !!!

  8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888

  -«  j’avoue  PAPY   ne pas savoir encore  , à la suite de la conclusion de ton dernier article comment choisir entre les 2 interprétations du Réel  que nous proposent les chercheurs  ANDRE et ALEXANDRE  GONDRAN   et les 4 des 5 auteurs de la RECHERCHE ..Peux-tu m’éclairer ?

  -«  OUI CLARA .Le 3ème  d’abord ; les deux  GONDRAN   n’ont pas envisagé le Réel  comme un multitude d’univers superposés et simultanés  , à  la  EVERETT …Je  suppose  qu’ils ont  éliminé une hypothèse de théorie  aussi extrême et qui se remarquerait probablement à l’échelle macroscopique    si elle se vérifiait….Et ma fois , j’arrive à les comprendre : si les phénomènes de l’échelle du monde quantique  se déroulaient  dans des mondes parallèles et différents   , je ne vois pas pourquoi  la réalité de ces mondes viendrait à se  réduire  totalement et à se confondre en un seul   , une fois arrivé  à notre échelle  macroscopique et de physique classique  …. A moins qu’ il s’agisse de mondes à dimensions  extrêmement plus petites que les nôtres  …… Je considère  qu’ il s’agit  d’une théorie de quasi science-fiction !

   En revanche il va me falloir te donner quelques explications complémentaires  pour t’expliquer la 4 ème    , c’est à dire  le nouveau modèle de réalisme quantique  proposé par les 5 auteurs de la  RECHERCHE ;….Ils l’intitulent  modèle CSM  « Contextes –Systèmes-Modalités »…….Il te faut savoir d’abord  que l’un de ces 5 auteurs n’est autre que PHILIPPE GRANGIER  , le co–auteur de l’expérience de ALAIN ASPECT sur l’intrication   ….Et que cette  dernière  amène à se poser encore plus d’autres questions  sur la capacité de  description du  Réel par la  Mécanique quantique  !!!!

  -«  Ah je comprends où nous allons  PAPY  !Si pour  deux particules ayant interagi ensemble d’une certaine manière  qualifiée  d’« intriquée »il n’est plus possible d’expliquer le comportement de l’une sans connaître celui de l’autre même si  elles sont très éloignées, alors  le phénomène  risque d’  amener  à l'obligation de choisir entre les principes de causalité et de localité, les deux ne pouvant être conservés ( semble-t-il) à la fois…Adieu la description réaliste du  Réel !!! !Du coup il  leur faut s’adjoindre deux philosophes  (NAYLA FAROUKI  et  THOMAS BOYER- KASSEM ) pour rendre intelligible     cette théorie CSM   aux lecteurs pauvres  SIMPLE QUIDAM  de la RECHERCHE !!!!

  -« Et oui  CLARA ! N’ai-je pas fait moi-même appel   les années précédentes au  premier découvreur des formes symboliques  , le célèbre philosophe  et épistologues  , ERNST  CASSIRER …. Chaque fois  qu’ un calcul ou qu’ une manip de physique  ne débouchent  pas  TRES clairement  , l’homo sapiens  se précipite  pour trouver les mots , les expressions , les acronymes ( par exemple ici le  modèle CSM) pour le tirer d’affaire !!!!Et  tous ces symboles ne sont que les pauvres approximations, les oripeaux  dont nous essayons d’habiller une réalité qui nous échappe quelque peu  …..Et je dois dire que souvent la tendance des philosophes  est alors  de rendre  encore plus  inquiétantes   car incertaines  et même byzantines les réponses à EXPRIMER clairement …..Leurs symboles sont parfois  encore plus borde…..es  que ceux des scientifiques !

  -«  OH là  PAPY ! Pourquoi cet accès soudain  de virulence   envers cette catégorie  d’ humains !? Alors que tu as souvent dialogué ici même avec    JJM  et  PLUME PLUME ??? Reviens à ton sujet  et restreins  toi à me définir   la théorie  CSM  et ses  détails !

  -«  Tu as raison, CLARA  c’est pourquoi  ne me contentant pas des 3 articles de  LA RECHERCHE  je suis allé lire leurs articles accessibles publiés ailleurs . Je t’en donne une liste accessible sur Google  ET JE TE RECOMMANDE LES DERNIERS !!!!!

  1°/CSM : Contexte, système et modalités. Une nouvelle ontologie pour la ...blogs.univ-poitiers.fr/.../csm-contexte-systeme-et-modalites-une-nouvelle-ontologie-p...

  2°/A. Auffèves, P. Grangier, Violation of Bell’s inequalities in a quantum realistic framework,    arXiv :1601.03966

  3°/02: Les promesses du monde quantique selon les scientifiques officiels   Soumis par engine le jeu 12/01/2017 - 21:05

  4°/ [PDF]Photons, physique quantique et philosophie :Alexia Auffèves cyan1.grenet.fr/podcastmedia/ateliers.../20151006-AT119-quantique-philosophie.pdf

  6 oct. 2015 - Pourquoi la réalité quantique est. « bizarre ... Description probabiliste de l'état du système .... Pour CSM, un photon n'a pas de polarisation. Un.

  -«   Arrête  PAPY ! je ne dispose pas comme toi du  SERVICE DE DOCUMENTATION  du CEA/SACLAY   et même du temps pour tout lire de ce que tu me proposes ! Je te répète de m’expliquer clairement cette théorie  CSM !

  -« Alexia Auffèves pense que c’est grâce à la philosophe Nayla Farouki, du CEA, à Grenoble qu elle a pu traduire sa  réflexion en termes philosophiques  , réhabiliter NIELS BOHR   et en  définitive   formuler  CSM…..Et pour elle cela implique des mots clefs : l’ontologie  qui  s’intéresse à ce qui existe dans la réalité  alors que l’épistémologie étudie le mode   d’accès à la connaissance …

  -«   Et ça te choque  PAPY ?

  -«  OUI et NON  !  D’une certaine manière, oui parce que  pour bien des gens  Niels BOHR  , bien qu’ il n’ait pas été l’auteur de l’obtus «  Tais-toi et calcule ! »  ( peut-être  dû à ROBERT  FEYNMAN) a été crédité  de son refus d'aller chercher plus loin que ce que l’expérience pouvait lui donner. On a vu  en lui  le positiviste   qui se cramponne coute que coute  à l’inutilité   de creuser  davantage puisqu’ à une certaine échelle  , calculs  , expériences et théorie  nous montrent que  les phénomènes ne  se décrivent  plus qu’en termes de statistiques ….  Non,  parce que  ALEXIA    AUFFEVES rejoint d’une certaine façon ce que je pense moi-même …

  -«   Je te fais remarquer PAPY    que tu ne m’as toujours rien dit de la théorie  CSM !

  -«  Cool…Cool ma fille ! Dans sa nouvelle façon pour envisager la réalité , elle propose un   interrogatoire  à mener sur 3 symboles progressifs  :  Contexte, Système, Modalité (CSM).  Dans les états classiques les réponses à tes questions pour définir un objet  « macro »  sont  « nettes  et sans bavures » !( Le chat est mort ou vivant mais pas les deux à la fois !)   De plus ,que tu changes leur nombre ou leur ordre n’intervient pas . Ainsi se construit l'intuition que les propriétés sont des « états » qui appartiennent aux objets.

    -«  Et  en mécanique quantique ?

  -«   L'état de l’objet quantique ,   tu  le  prépares  puis tu  le  questionnes ( mesures ) comme tu peux !….Tu auras par exemple  a utiliser  pour telle radiation   un  polariseur    avec  un système de 2 bases  qui te donnera N  réponses  toutes pareilles mais  quand tu changeras sa position  ,paf!! N   réponses   différentes des premières ….Et te voilà bien mal  parti avec deux états possibles pour ton système !!! Donc  pour ALEXIA AUFFEVES   l’état  de l’objet  ne dépend pas de l’objet  lui-même, mais aussi du contexte. ! Elle a traduit tout cela  très intelligiblement  dans son interview   de l’article n °3 mais elle a choisi aussi de  présenter   sur l’article n°4  et sur la  RECHERCHE une séquence de petits dessins   pour les SIMPLE QUIDAM   et tu me diras ci-après  ce que tu leur reproches !

  

  

  

  -«  Pourquoi ?Tu n’es pas convaincu ?

  -«   Tu verras  CLARA !

   A suivre

  
  

   Lien permanent 0 commentaire