Enfonçons nous un peu plus dans les problèmes de la physique
actuelle ….. Au milieu de cette petite île fleurie…
888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
-« Tu m’étonnes quelque peu PAPY !!!
-«Pourquoi CLARA ?
-« Tu encourages les physiciens à douter du modèle standard de la
cosmologie et même à « sortir des clous » , comme DOMINIQUE
MAREAU et JEAN JACK MICALEF….Pire…Tu refuses
de présenter le résultat de tes propres calculs de prévision
de la disparition d’un univers TOLMAN-BONDI hétérogène….en réfutant
ceux de ALAIN RIAZUELO….
-« Oui ! Mais
crois-tu que je sois le seul critique CLARA ? Oublies-tu les
violents écrits de LEE SMOLIN ( with his
2006 book : « The Trouble with Physics »)et sa relecture
mathématique par Michel Mizony..
Et même après leur pseudo triomphe de 2013 avec le boson de
HIGGS ignores-tu l’avis de John Ellis qui travaille au CERN depuis 1973 :
« Nous nous trouvons toujours dans une période incertaine. Avant nous ne
savions pas comment compléter le Modèle standard. Maintenant qu'il est presque
complet, nous pouvons nous concentrer sur des questions qui vont au-delà du
Modèle standard, comme la matière noire, le futur de l'Univers ou son
commencement, des bricoles en somme » !!!!
-« Tout cela PAPY , je crois , parce que les théories de
supersymétries promettaient depuis 15 ans une meilleure compréhension des particules élémentaires. Mais aucun indice
de particule supersymétrique n'est
apparu dans les expériences récentes réalisées au CERN et ils en sont fortement
dépités !.Mais ils n’osent pas nous
le dire !!!
-« S’il n’y avait que ce problème théorique là
au CERN !!!Ils ne sont même
pas capables d’expliquer pourquoi leurs
particules « fermions standard » présentent les valeurs des
masses expérimentalement mesurées ….Et l’un d’eux m’a avoué, CLARA ,qu’ils ont aussi cherché une
particule de matière noire et son mode
d’évolution …Là encore, ils ont fait
« chou blanc » !!!
Mais attends ! je vais surcharger la charretée des problèmes :
ALAIN ASPECT et son phénomène d intrication a mis en plus la mécanique quantique en crise …Doit
–on aller jusqu’à sacrifier le principe
de causalité à un caractère
mystérieux de la M
.Q et même poursuivre plus loin vers des hypothèses de propriétés non locales
présentes à certaines échelles de
l’Univers??
Tu le sais : je me refuse à perdre pour cela le
principe de causalité…. l’intrication quantique est en anglais, désignée par le
terme d’entanglement , enchevêtrement ( mélange des propriétés d’espace de temps de
lieu etc)…Or cette propriété n’apparaît
que dans une configuration comprenant au moins deux systèmes quantiques
combinés…A PRINCETON ,LEONARD SUSSKIND a « désossé » le problème ! Susskind
interprète l’intrication qui renverse le
sens commun et trivial des choses par un
exemple tiré de notre vie quotidienne. Dans un système intriqué, on peut
connaître tout sur un système en ne sachant rien sur chaque partie. !!!«
Cela reviendrait à imaginer un mécanicien qui connaît tout sur un véhicule en
ne sachant rien sur les roues, les cylindres, le châssis, le carburateur, la
transmission !. »
-« PAPY ,si cette
image montre comment le monde quantique nécessite peut -être une manière de penser qui n’est pas
celle du sens ordinaire des choses , suffit-t-elle à te persuader qu’il faut se
mettre à bruler toute la Physique de
maintenant ….Et ,en clair ,peux-tu me dire
si tu es assez avancé sur tes réflexions sur l’intrication pour décréter
qu’ il en découle par exemple une
échelle subquantique , des vitesses supra aluminiques ou d’autres choses
plus surprenantes encore ?
-« Je ne peux pas te répondre complétement CLARA …Je
vais te paraitre très pessimiste : toute la physique me semble en crise et
en attente de plus de profondeur dans l’interrogation …Pas seulement la
Mécanique quantique, avec l’intrication, mais aussi avec sa relation bizarre avec la Relativité ( entre autres le mystère d’un
espace-temps courbe et d’un autre plat).
Mais surtout on ignore tout ce que la » Réalité
sombre » (énergie et surtout matière noires) est encore en train de nous
masquer …Quels sont TOUS ses modes relationnels avec la « Réalité
visible » (particules et interactions déjà connues) … « Quoi » précède, se transforme en,
ou succède à « Quoi d’autre » ??? Et si je passe à la cosmologie,
c’est pire….L ‘Histoire qui m’est proposée pour l’Univers, avec son bigbang,
son inflation, sa Genèse primordiale, ses phases, son diagramme de Hertzsprung-Russell,
son devenir, sa disparition ou non …. Etc. Chaque fois j’y trouve quelque chose à
redire !
-« Mais quelle mouche t
‘a piqué ce matin,PAPY ?????
A suivre
"Le désespoir est une forme supérieure de la critique. Pour le moment, nous l´appellerons "bonheur", les mots que vous employez n´étant plus "les mots" mais une sorte de conduit à travers lequel les analphabètes se font bonne conscience.
RépondreSupprimerLEO FERRE /Paroles de la chanson"La solitude"
Bonjour Olivier.
RépondreSupprimerPuis-je vous demander : au départ, ce que l'on nomme "le rayonnement cosmologique diffus", sait-on dans quelles longueurs d'onde il a été émis ? En micro-ondes dès le départ ? En ondes plus énergétiques ? Y aurait-il eu étalement des longueurs d'onde pendant leur "voyage" jusqu'à nous ?
bonjour jihems
RépondreSupprimerle rayonnement cosmique CMB a été généré selon l modèle standard de la cosmologie à t= ( age de l univers)=380000 ans ; Il a subi un shift Doppler énorme qui l a amené a sa valeur actuelle en micro onde et on pense qu il avait la fréquence
correspondante a une température de plusieurs milliers de degrés K au lieu de 2,73 AUJOURDHUI
j ai oublié de vous dire jihemsqu il était étalé en frquences comme un corps noir et qu il s agit d un redshift doppler supplementaire du a l expansion de lm espace temps deuis
RépondreSupprimerMerci ! Et si ce n'est pas trop abuser, une autre question, SVP :
SupprimerLe rayonnement diffus semble globalement homogène par rapport à nous et tout autour de nous. Cela va bien avec l'idée d'un rayonnement proche des origines.
Cependant, nous ne sommes pas, a priori, au centre de l'univers. Ne devrait-il pas nous parvenir de façon plus intense dans une certaine direction et plus "refroidie" dans la direction opposée ?
Quel beau tableau critique vous nous faites là Olivier, que je signe moi-même des deux mains. je souhaite que vous puissiez vivre assez longtemps, et moi aussi, pour assister à l'effondrement complet de la physique actuelle ( de sa base théorique seulement!) et la naissance d'une toute autre physique. Et tout se jouera sur une seule réponse à la question : de quoi ( de quelle substance) le vide est-il plein ?
RépondreSupprimerCordialement
Puis-je vous demander une précision : le "vide" ou l'espace ? Est-ce pour vous la même chose ou deux choses différentes ?
SupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerUNE QUESTION 0 LA FOIS !!!
RépondreSupprimerTOUTE QUESTION aimablement posée mérite réponse ..Peut etre n avez-vous pas une connaissance théorique voire expérimentale de la variation de la courbe de fréquences du corps noir , cher jiems (Pendant mes années de facc je savais à 50 ° prés la température de mes fours H.T au regard seul !!)de la
La courbe actuelle du CMB est extrêmement basse .JE CHERCHERAI LA PUBLICATION ORIGINALE POUR VOUS LA MONTRER
En effet ou pourrait penser que le redshift soit inégal et encore plus fort si nous sommes plus loin d’un coté de l’origine d’émission que de l’autre ….Mais il faudrait que je vous explique des tas d’autres choses …ET SI L ON NE CROIT PAS A LA FATIGUE DES PHOTONS alors le red-shift ne correspond pas à une perte d'énergie mais à un étalement du spectre , autrement dit à une sorte de dilution. La densité d'énergie diminue mais l'énergie totale reste conservée au cours de l'expansion mais s’étale vers des fréquences très froides et pourquoi pas à n<1….
Mais je vous avoue que ce sujet est toujours débattu, et les physiciens se disputent à ce sujet …l'opinion générale est que l'expansion cosmologique provoque malgré tout une perte réelle d'énergie,parce que le principe de conservation d'énergie doit être plutôt vu comme une loi de portée locale,… Franchement personne ne peut dire ce qu il devient quand il s'applique pas à un niveau global ….Comme dans un univers gouverné par les lois de la relativité générale
Merci, Olivier, de bien vouloir me répondre !
RépondreSupprimerEt pardonnez à mes questions leur caractère parfois très (trop ?) basique : un "littéraire" peut aussi se découvrir le désir de mieux comprendre l'univers qui l'entoure et dans lequel il vit ...
Mais jihems je vous avoue que tout ceci est toujours débattu, et que les physiciens se disputent à ce sujet …l'opinion générale est que l'expansion cosmologique provoque malgré tout une perte réelle d'énergie,parce que le principe de conservation d'énergie doit être plutôt vu comme une loi de portée locale,… Franchement personne ne peut dire ce qu il devient quand il s'applique à un niveau global ….Comme dans un univers gouverné par les lois de la relativité générale
RépondreSupprimerje reponds mais je ne me relie pas assez et il m est ensuite difficile d effacer une faute ou un mot en trop ou une coquille
RépondreSupprimeretc
Cher JJM, il faut bien distinguer les observations (qui sont dignes de confiance car répétées à souhait) et leurs diverses interprétations. Celle du modèle OSCAR, vous la connaissez ; le BEC primordial saturé a d'abord annihiler une majorité de paires électron-positrons à peine issues des paires de tachyons séparées. On connait la température Te de l'électron. On connait le rayon du BEC (le même que celui du halo galactique). Eh bien il suffit d'amortir en 1/r², ce T primordial, pour obtenir la température du fond diffus (Td).
RépondreSupprimerEt cela donne très exactement la moitié de l'âge de l'univers !
Alors avec un facteur 2 on peut faire toutes les pirouettes du monde ! Mais on peut dire aussi que les photons s'atténuent de 2 façons (en même temps) : comme le modèle standard, par dispersion expansive ET également, pour moitié, par "fatigue".
Ce mot "fatigue" est très vague et OSCAR le précise en disant : "retour progressif au tissu subquantique". Eh oui les créations (locales ou pas) viennent toutes du "vide". Il est donc évident que les photons soient les vecteurs de retour aux sources.
Dans les deux cas on est en 1/r².
Comme toujours, on interprète avec OU, alors que la physique de l'univers, ne connait que le ET.
Même en politique et en religion, le OU est clivant et déclenche les guerres depuis des millénaires. Le "ET" est réaliste et pragmatique. Mais il réclame l'effort intellectuel de sortir de nos pauvres réflexes binaires hérités de notre passé reptilien.
Le monde sera meilleur quand on aura tué nos "OU" au bénéfice exclusif du "ET".
Je rappelle cette discussion qui a duré presque cent ans au cours du 19e siècle concernant la cause du genre (masculin/ féminin). Il y avait les partisans (majoritaires tant pis) du OU qui défendaient l'idée que seul l'ovule féminin décidait du genre. L'autre camp défendait l'idée du "ET" et les progrès expérimentaux, leur ont donné raison. Le sexe (comme toute chose) se décide avec la collaboration : spermatozoïdes ET ovule. Plus de 100 ans pour comprendre ce ET..... Mais au 20 e siècle, les partisans du "OU" sont encore majoritaires !
RépondreSupprimerCependant la symétrie parfaite propre au "ET" est hautement improbable. Il y a des "ET" subtiles où un pan de l'alternative semble l'empoter à première vue.
Aux USA, le créationnisme est majoritaire (66%) sur l'évolutionnisme.
Je désespère du genre humain !
Cher Dominique. Comme je récuse le modèle standard de création et donc d'expansion, il ne peut y avoir ET dispersion expansive et perte d'énergie proportionnelle à la distance. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi cela serait moitié-moitié. Vous ménagez la chèvre et le choux et, tout en restant dans la physique standard, vous tentez d'en sortir. Cela fait des compromis boiteux. L'univers ne peut être créé ET éternel. Si le red schift est entièrement attribuable à la "fatigue", alors l'expansion perd sa justification et le big bang avec. Ce qui est éternel c'est la substance incréé de l'espace, ce qui est créé, se sont les étoiles et galaxies en des temps différents. Une physique nouvelle suppose une révolution radicale et le réformisme dans ce domaine c'est un remake des reboutages de l'héliocentrisme de Ptolémée.
RépondreSupprimerCordialement
Comme vous le dites :
RépondreSupprimer"Si le red schift est entièrement attribuable à la "fatigue", alors l'expansion perd sa justification et le big bang avec".
Sauf que cette condition "SI" n'est pas plus justifiées que le "OU" implicite dans "entièrement" est l'erreur que vous commettez à l'instar de beaucoup de tenants du modèle standard.
Encore une fois, "l'errance du zéro" n'est pas une hypothèse. C'est juste la justification physique de "l'incréé" dans le cadre strict de l'oscillateur dual et symétrique. C'est la matrice éternelle dont le dual est la bulle en expansion qui qui voit son entropie augmenter après sa baisse soudaine par synchronisation.
Je n'ai pas une posture contre le modèle standard en général. Je pointe ses spéculations et ses 53 énigmes pour les résoudre et ce, sans hypothèse. Il faut juste prendre en compte sérieusement les conséquences de l'errance du zéro dans le cycle de l'entropie.
Je ne suis pas le seul à parler du conservatisme scientifique qui s'explique par deux causes principales :
Le poids de la religion et l'opportunité du plan de carrière qui place les moins scientifiques, aux postes clés. Ceux-là je les connais bien, ils ne veulent surtout changer ce qu'ils ont jadis appris par cœur sans chercher à comprendre.
Ils procèdent par affirmation, sans argumentation.
Cordialement