Qu‘ai-je donc à me préoccuper
de l’opinion de Pierre ou Paul en ce moment? La semaine dernière je m’étais intéressé au livre de SABINE HOSSENFELDER et essayé de comprendre pourquoi les maths
conduisaient la physique actuelle à
chercher de belles équations plutôt que des résultats de manips ….. Et je tombe aujourd’hui sur un article de
physics world ENCORE sur ce sujet
Je vais donc vous
proposer sa traduction avec mon commentaire
8888888888888888888888888888888888888888888888888
DIVERSITY
AND INCLUSION OPINION AND REVIEWS
Beauty and
the biased
12 Dec 2018
Taken from
the December 2018 issue of Physics World. Members of the Institute of Physics
can enjoy the full issue via the Physics World app.
88888888888888888888888888888888888888888888888888
Une récente conférence au CERN sur le genre en physique a
mis en évidence les biais répandus qui caractérisent la science. Philip
Moriarty ajoute qu'il faut faire plus pour s'attaquer de front à ces problèmes
(Gracieuseté: iStock / JDawnInk)
Lorsque Physics World a demandé à 15 physiciens et auteurs,
dont moi-même, de nommer leurs ouvrages scientifiques préférés pour le numéro
du 30e anniversaire du magazine, je savais immédiatement lequel je choisirais
(octobre 2018). Mon choix à lire absolument tombait sur Sabine Hossenfelder, qui jouait un rôle
extrêmement important dans Lost In Math: Comment la beauté mène-t-elle la Physique dans l’errance ????? Qui a
été publiée plus tôt cette année.
Hossenfelder, physicienne basée à
l’Institut des hautes études de Francfort, est un écrivain engageant et
perspicace, drôle, qui se met en colère et qui n’a certainement pas peur d’être
provocatrice. J'ai énormément apprécié le livre, entrainé dans un voyage à
travers la physique théorique moderne dans lequel Hossenfelder tente de donner
un sens à sa profession.
S'il y a une partie du livre qui a particulièrement résonné
avec moi, c'est la conclusion: «La connaissance, c'est le pouvoir». Il s’agit
d’une puissante déclaration finale qui mérite d’être largement lue par tous les
scientifiques, mais surtout par cette espèce particulièrement agaçante de
physiciens qui croient - quand toutes les preuves le suggèrent - qu’ils sont en
quelque sorte à l’abri des biais sociaux et cognitifs qui affectent tout autre etre
humain.
Dans «Knowledge is power», Hossenfelder décrit habilement
les principaux préjugés que tous les bons scientifiques s'efforcent d'éviter
depuis que le philosophe anglais Francis Bacon a identifié ses «idoles de la
tribu» - la tendance de la nature humaine à préférer certains types de
conclusions erronées. Son résumé d'une ligne au début du chapitre résume
l'enjeu clé: "Je conclus que le monde serait un meilleur endroit si tout
le monde m'écoutait."
Avec mon collègue Omar Almaini de l'Université de
Nottingham, j'enseigne un module de dernière année intitulé «La politique, la
perception et la philosophie de la physique». Je dis enseigner, mais en fait,
la majeure partie du module consiste en des séminaires qui introduisent un
sujet sur lequel les étudiants peuvent débattre, discuter et argumenter pendant
tout le temps qu'il reste. L’une des
questions que nous dissocions est la définition souvent citée par la science de
Richard Feynman: «La croyance en l’ignorance des experts». Le désaccord avec
Feynman n’est jamais une position confortable à adopter, mais je pense qu’il
rend un très mauvais service à la
science. L'ignorance et parfois même la connaissance des experts sous-tendent
tout l'effort scientifique. Après tout, la collaboration, la concurrence et
l’évaluation par les pairs sont la pierre angulaire de nos activités.
La science, à mon avis, ne serait rien sans experts. Le
problème, toutefois, est qu’il s’agit d’une interaction et d’une dynamique
sociales complexes, accompagnées de préjugés, quels que soient les efforts que
nous déployons. Pour cette raison et bien d’autres, Lost In Math figure
désormais en bonne place sur la liste de lecture de mon module.
La question des préjugés a été abordée lors d'un atelier du
CERN sur la théorie des hautes énergies et le genre tenu en septembre, dans
lequel le physicien théoricien Alessandro
Strumia de l'Université de Pise a affirmé que les femmes avec moins de
citations scientifiques étaient
embauchées de preference à des hommes à
citations plus nombreuses. À la suite de la conférence , Strumia a
immédiatement subi un contrecoup dans lequel le CERN l'a suspendu dans
l'attente d'une enquête, tandis que quelque 4 000 scientifiques ont signé une
lettre dans laquelleson discours était qualifié de de "scandaleux".
Sur la preuve de ses diapositives, j’ai trouvé que les
propos de Strumia étaient mal documentés, qu’ils étaient dictés par l’idéologie
et qu’il s’agissait d’une tirade biaisée et embarrassante contre les femmes en
physique. Je suggère que Strumia puisse relire une page - ou plusieurs - du livre de
Hossenfelder. Lorsque j’ai lu les arguments crédibles et crédules de Strumia,
presque chaque diapositive de sa présentation m’a rappelé les sages pensées de
son dernier chapitre.
L’analyse de Hossenfelder est critiquée par le fait qu’elle
n’offre pas de solutions pour contrer le type de partialité qui, selon elle,
est répandu dans la communauté de la physique théorique et au-delà. Cependant,
Hossenfelder consacre une annexe - certes assez courte - à énumérer des
suggestions pragmatiques pour résoudre les problèmes abordés dans le livre.
Celles-ci comprennent l’apprentissage des biais sociaux et cognitifs, et donc
la lutte contre ces biais.
Tout cela est bien beau, sauf qu'il n'y en a pas d'aussi pire aveugle que ceux qui ne veulent pas voir .
Le type de partialité dont la présentation de Strumia est l’exemple est
profondément enraciné. D'après mon expérience, ses opinions ne sont guère
marginales, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la communauté des
physiciens. Vous n'avez qu'à regarder le scandale des médias sociaux provoqué
par le désormais ancien ingénieur de Google, James Damore, qui a présenté l'an
dernier une «analyse» pseudoscientifique des différences entre les sexes dans
son mémo, La chambre d'écho idéologique de Google.
Tout comme Damore, Strumia est accusé par les suspects
habituels d'être le scientifique le plus courageux qui dit la vérité, alors
que, bien sûr, il est entièrement attaché à une idéologie flagrante et qu'il
sélectionne ses données de manière non scientifique en conséquence. Dans un
article magistralement acerbe et exceptionnellement opportun publié peu après
la tempête Strumia, le physicien des particules, Jon Butterworth, de
l’University College London, a mis en évidence un certain nombre des nombreux
défauts fondamentaux au cœur de la polémique trop émotionnelle de Strumia.
Revenant au dernier chapitre de Hossenfelder, elle souligne
que la "mère de tous les préjugés" est la "tache aveugle de
partialité", ou l’insistance selon laquelle nous ne sommes certainement
pas partiaux. «C’est la raison pour laquelle mes collègues ne rient que lorsque
je leur dis que les préjugés sont un problème et ils rejettent mes« arguments
sociaux », estimant qu’ils ne sont pas pertinents pour le discours
scientifique», écrit-elle. «Mais l'existence de ces biais a été confirmée par
d'innombrables études. Et rien n'indique que l'intelligence protège contre eux;
Les études de recherche n'ont révélé aucun lien entre la capacité cognitive et
les biais de la pensée. "
La diatribe de Strumia est le parfait exemple de cette tache
aveugle biaisée en action. Sa présentation est également une étude de cas en
biais de confirmation. Si seulement il avait pris le temps de lire et
d’absorber l’écriture de Hossenfelder, Strumia aurait peut-être économisé
l’embarras de tenter de faire passer le pseudo-scientifique guff comme une
analyse crédible. Tandis que la beauté des maths égare la physique, ce sont les
préjugés moches qui nous garderont dans le noir.
Philip
Moriarty is a physicist at the University of Nottingham, UK, e-mail philip.moriarty@nottingham.ac.uk
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888
MON COMMENTAIRE /Je
ne suis pas intéressé par la question concernant les préjugés sur une
moyenne de femmes soit disant moins intéressée par les maths
ou la physique que les hommes . En
revanche je suis très attentif aux conclusions de SABINE
HOSSENFOLDER sur une physique
qui serait devenue à ce point « séparée
du Réel » qu’ elle admettrait plus » une affirmation mathématique très esthétique
plutôt que des résultats expérimentaux négatifs ou absents ……Il est vrai qu’ il existe des mathématiciens qui ne
voient aucun intérêt à faire
vérifier leurs conclusions par des
manips …Peu importe disent-ils si nous n’aurons jamais les super énergies
pour vérifier nos modèles ou les satellites spatiaux pour en
rendre compte ; CE SONT NOS MATHS QUI AURONT TOUJOURS MOT DE
LA FIN !!!
QUELLE INGENUITE !
QUELLE NAIVETE !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire