Méditation sur les maths et la physique/ SABINE HOSSENFELDER

Au terme d’une si longue et si pleine vie de  chercheur CNRS puis CEA puis Irsn  ( direction de 15 thèses)   , d’ingénieur  pour PIERRELATTE   puis    pour EURODIF/PRODUCTION      puis de rédacteur scientifique de blog depuis 15 ans  , il m’arrive de  m enquérir de quelques  opinions et expériences différentes des miennes ; Il se trouve que j’ai été séduit  par la clarté  et la franchise d’opinion de SABINE HOSSENFELDER  en lisant sa  critique sur  la gravité négative  et JAIMIE FARMER   …Et j’avais auparavant   fait sa publicité  gratuite  sur mon site en publiant la photo de son livre : « perdu dans les maths ! « 

 Je me suis donc permis ma traduction personnelle de son interview par HORGAN  dans scienticic american  …Mais je me partage entre PRINCETON et ORSAY   c’est pourquoi  je vous propose du français

 J’ai beaucoup pris d’intérêt à la lire 

8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888

HORGAN /Pourquoi ce surnom d’abeille ?

Hossenfelder: Les deux dernières syllabes de mon prénom sont prononcées comme le mot allemand pour abeille. Vous devez créditer le surnom de ma mère. Mais une minuscule créature bourdonnante qui pique et se tue dans ce processus semblait   correspondre  à un  pseudonyme de blogueur.

Horgan: Pourquoi la physique?

Hossenfelder: J'ai d'abord étudié les mathématiques, pas la physique. Plus tard, je suis passé à la physique parce que je me suis rendu compte que les vérités mathématiques ne m'intéressaient que dans la mesure où elles pouvaient m'apprendre quelque chose sur le monde réel. Mon intérêt principal a toujours été dans la structure de la loi naturelle, la question de savoir ce qui fait que l'univers fonctionne de cette façon-là . Et la physique est la discipline qui fournit les réponses les plus pointues à ce problème.

Horgan: Avez-vous déjà regretté votre choix de carrière? J'entends dire que la physique pourrait se terminer.

Hossenfelder: Pas de regrets. J’ai beaucoup appris - j’en apprends encore - sur la nature fondamentale de la réalité et je ne pense pas que cela aurait été possible dans d’autres professions. Je doute que la physique finisse de si tôt. À un moment donné, peut-être que certaines de ses parties ne s'appelleront plus physique

Horgan: En 2002, je parie à Michio Kaku 1 000 dollars que personne ne remportera un prix Nobel "pour ses travaux sur la théorie des supercordes, la théorie des branes ou une autre théorie unifiée décrivant toutes les forces de la nature". Qui va gagner?

Hossenfelder: D'ici 2020?! Bien sûr que vous allez gagner. Je pense qu’il y aura un prix Nobel pour avoir trouvé des preuves expérimentales de la gravité quantique dans les 25 prochaines années, par exemple.

Horgan: D'accord, les lecteurs l'ont entendu ici en premier. Ed Witten m'a récemment dit que la théorie des cordes est toujours notre meilleur candidat pour une théorie unifiée. [Voir lien ci-dessous.] D'accord?

Hossenfelder: Est-ce que «le meilleur » signifie que la plupart des articles ont été écrits à ce sujet? Si oui ?Alors je suppose qu'il a raison. Sinon, comment pouvons-nous savoir quelle théorie est la «meilleure» s'il n'existe aucune preuve observationnelle pouvant faire la distinction entre les théories? (Et oui, il existe des alternatives à la théorie des cordes, comme par exemple la gravité asymptotique.)

Comment décider quelle théorie est la plus prometteuse est une question urgente dans un domaine dépourvu de données, et c'était également la question centrale de l'atelier de Munich auquel j'ai assisté en décembre. Comment des arguments non empiriques peuvent-ils augmenter la confiance en une théorie?

L'utilisation d'arguments non empiriques dans le développement d'une  théorie n'est pas nouvelle, ce qui est nouveau, c'est que sa pertinence est beaucoup plus grande maintenant qu'il faut tant de temps pour tester des théories.

Les théoriciens utilisent constamment des évaluations théoriques non empiriques, lorsqu'ils décident sur quoi travailler ou même sur la conférence à laquelle se rendre. En principe, c’est raisonnable, en tenant compte de toutes les connaissances accumulées sur une théorie, par exemple, la compatibilité de telle théorie avec des théories déjà confirmées ou le nombre d’explications alternatives qui existent. Mais le problème est que cette évaluation non empirique peut, et est presque certainement, biaisée par des biais sociaux et cognitifs.

Comme vous l'avez écrit récemment, le nombre d'alternatives trouvées dépend de la difficulté avec laquelle on a essayé de les trouver. Dites-moi comment le comptage des efforts en science n'est pas affecté par les opportunités d'emploi et la pression des pairs.

Si vous souhaitez vous fier à une évaluation non empirique, vous devez vous assurer que le jugement des scientifiques est aussi objectif que possible. Et l'environnement dans le monde universitaire ne convient pas pour cela actuellement. Vous ne pouvez pas savoir exactement dans quelle mesure la sociologie influe sur le jugement. Et aucun physicien que je connaisse ne fait un effort quelconque pour remédier consciemment aux préjugés cognitifs, tels que les rêves illusoires, l’aversion pour la perte ou l’utilisation de critères esthétiques. Ce n’est tout simplement pas une chose à laquelle ils prêtent attention car cela n’a jamais été nécessaire auparavant. Tant que vous avez des données pour vous guider, vous serez rapidement corrigé.

Horgan: Paul Steinhardt, à l'origine de l'inflation, est maintenant un critique de l'inflation et des théories multivers. Partagez-vous ses préoccupations?

Hossenfelder: En résumé, l’argument de Steinhardt est que l’inflation ne résout pas le problème qu’elle était censée résoudre car, pour l’instant, nous le savons (le potentiel) nécessite un ajustement précis pour s’ajuster aux données actuelles. Je n'ai pas de problème avec ce type de  réglage fin. C’est bon pour moi. Par conséquent, je ne partage pas cet aspect de la préoccupation de Steinhardt. C’est un modèle, il correspond aux données, tout va bien. Je me fiche de savoir quelle était la motivation initiale. La préoccupation que je partage est que les arguments relatifs au paysage (cordesque) vont devenir une énorme perte de temps. Mais je n’ai pas de gros problème avec les gens qui veulent étudier la physique du multivers. Je pense que c’est peu probable, mais peut-être qu’il y a quelque chose à apprendre .

Horgan: Avez-vous déjà pensé que les trous noirs n'existaient que dans notre imagination?

Hossenfelder: Je souffre parfois de solipsisme dans lequel je soupçonne que l'univers entier n'est que mon imagination. Mais dans mes meilleurs jours, je pense que les trous noirs fournissent  une explication simple et plausible à de nombreuses observations astrophysiques, et j'estime que leur existence est très bien confirmée.

Horgan: Steven Weinberg m'a dit récemment que la science n'expliquera jamais pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.

Hossenfelder: Je suis d'accord avec lui. Ce n’est pas une question scientifique, ou du moins je ne vois pas comment en faire une question scientifique. À moins bien sûr que vous vouliez réinterpréter «rien» comme «vide quantique» comme le fait Lawrence Krauss. Je dirais cependant que même un vide quantique est toujours quelque chose.

Horgan: Si la physique ne peut pas résoudre ce problème, cela signifie-t-il que nous serons toujours bloqués par des explications religieuses?

Hossenfelder: L'explication religieuse est un oxymore. La religion est ce sur quoi les gens s’appuient s’ils ne veulent pas admettre qu’ils n’ont aucune explication autrement . Serons-nous toujours aux prises avec des problèmes auxquels les scientifiques n’auront pas de réponse? Oui, je le pense

Horgan: Croyez-vous en Dieu?

Hossenfelder: Non.

Horgan: Qu'est-ce que «le libre arbitre fonctionnel»? Et pourquoi ne vous persuadez-vous pas que le libre arbitre est réel?

Hossenfelder: La fonction du libre arbitre permet à l'univers d'évoluer de telle sorte que l'avenir ne soit ni déterminé par le passé, ni devenir fondamentalement aléatoire. Si vous voulez vous accrocher à la croyance en le libre arbitre, vous devez trouver une loi pour l'évolution de l'univers qui soit différente de celle de nos théories actuelles. Cette nouvelle loi d'évolution doit en partie être basée sur un processus qui n'était ni aléatoire ni prédéterminé. Ce processus consiste  en  ce que la libre volonté fonctionne.

Cela ne me convainc pas, car l’exemple que j’ai construit n’est pas intégré aux théories actuelles de la nature et je ne sais pas s’il est possible de le faire. Ce n'est pas une construction réaliste - c'est simplement une preuve de principe que de démontrer que c'est possible. Et bien sûr, je suis cognitivement biaisé pour croire au libre arbitre, alors à quel point puis-je me fier à mon propre argument?

Horgan: Dans ce cas, vous devriez vous faire confiance. La physique peut-elle aider à résoudre le problème corps-esprit, comme l'ont suggéré Roger Penrose et d'autres?

Hossenfelder: Oui. Cependant, comme je l’ai dit plus haut, à un moment donné, on n’appellera plus cela  de la physique.

Horgan: Votre écriture populaire a-t-elle nui à votre carrière de physicien?

Hossenfelder: L'écriture est ce qui me garde saine d'esprit. Je ne sais pas si c’est un avantage de carrière dans la physique des hautes énergies aujourd’hui.

Horgan: Bien! Vous avez récemment déclaré sur votre blog: «La tâche la plus importante des blogueurs scientifiques - comme Peter Woit, Ethan Siegel et moi-même - consiste à nettoyer après  ce qu un journalisme scientifique  a bâclé.» Veuillez étoffer .

Hossenfelder: Je me trouve souvent obligé de corriger des articles qui induisent le lecteur en erreur au sujet de certaines recherches récentes. De la manière dont le journalisme scientifique apparaît aujourd'hui, il est impossible à une personne sans expérience dans le domaine de dire à quel point prendre au sérieux les revendications. Par exemple, telle  nouvelle recherche montre que les trous noirs n'existent pas ou que nous entrerons en contact avec des univers parallèles, nous allons bientôt tester la gravité quantique ou la théorie des cordes ou encore que le paradoxe de la perte d'information a été résolu (encore!). Etc.

Les gens n’en apprennent rien, ils restent confus, doutent de la crédibilité de la science et c’est inutile. Je suis récemment allée rendre visite à ma mère et sa première parole après avoir ouvert la porte, c’est qu’elle a lu que le LHC avait prouvé que nous vivions dans un multivers et si je pouvais lui dire ce que cela signifiait.

Oui, il y a un bon journalisme scientifique. Mais il y a aussi beaucoup de médias qui semblent répéter sans crainte tel communiqué de presse ou ce qu'un scientifique leur a dit à propos de leurs propres recherches. Et après qu’un grand magazine l’a pris en compte , il apparaîtra dans une douzaine d’autres endroits, chacun essayant de faire la une  avec un plus gros titre que les autres. Comment se fait-il que nous n’ayons toujours pas confirmé la théorie des  cordes si nous avons lu deux fois que cela se produirait bientôt?

Cette déclaration que vous citez n’est que mon observation: c’est souvent aux blogueurs de clarifier le sujet de la recherche et sa signification. Si je tombe sur un gros titre dans un domaine en dehors de mon domaine de compétence, je recherche un blogueur qui place les choses en contexte.

Horgan: Trouvez-vous la philosophie utile?

Hossenfelder: Parfois. Je trouve la philosophie utile pour comprendre ce que nous faisons réellement en science, ou du moins les différentes façons de penser. Je me classerais comme un instrumentiste, mais tous mes collègues ne le sont pas. Et c’est bien de connaître leur attitude car cela m’aide à replacer leurs motivations et leurs intérêts dans leur contexte.

C'est pour cette raison aussi que j'ai trouvé l'atelier de Munich (mentionné ci-dessus) très utile. Vous voyez, l’évaluation non empirique est une chose que les théoriciens font constamment, mais pas consciemment, c’est une partie de la pratique. Cette discussion avec les philosophes m'a beaucoup aidé à structurer ma pensée et à identifier les aspects de l'évaluation non empirique qui sont légitimes et ceux qui sont discutables

Horgan: Quelle est votre utopie?

Hossenfelder: Nous devons enfin utiliser des méthodes scientifiques pour restructurer les systèmes politiques et économiques. Les démocraties représentatives que nous avons actuellement sont tout à fait dépassées et incapables de faire face aux problèmes complexes que nous devons résoudre. Nous avons besoin de nouveaux systèmes qui intègrent mieux les connaissances spécialisées et les informations largement diffusées, et qui permettent de mieux regrouper les opinions. (J'ai écrit à ce sujet en détail ici.) Cela me peine beaucoup de penser que mes enfants vont devoir traverser une phase de régression économique parce que nous étions trop bêtes et trop lents pour réagir.