Après ces mises à
jour de quelques dernières publications scientifiques je propose à mes lecteurs un petit supplément
de réflexion en compagnie de PEPPER notre ami
de Princeton ….
88888888888888888888888888888888888888888888888
-« Quelle mouche
vous pique, ce matin, OLIVIER , de revenir sur cet éternel
questionnement : l’univers a-t- il une dimension matérielle ultime ?….Vous avez
traité ceci bien des fois ,….
-« Je le sais ,PEPPER , mais j’ai parfois
l’impression d’un sentiment d’inachevé
dans mes articles et je me le reproche
quand par exemple je n’explique pas suffisamment à JHEMS ( JEAN MARC ) de ne pas lui avoir expliqué ce qu’est , à
propos des neutrinos-antineutrinos , la
différence entre un « neutral
current and a charged current interaction
…. »
-« Vouloir s’expliquer
sans maths et formules c’est parfois dur mais
le faire dans les commentaires de lecteurs devient une gageure. Réalisez qu’il s’agit
d’un modeste blog d’accès à une
facilitation de certaines parties
de la science ….Cessez de vous mettre
martel en tête et repartez avec enthousiasme
dans vos projets et explications
« généralistes » simplifiées !!!
-« Enthousiasme !???Comme vous y allez PEPPER
!! Dans 2 mois j’ai 87 ans
révolus !! Et que je sache, faire des
projets, même avec enthousiasme ne rend Personne immortel !
GOOGLE COPYRIGHT
MAIS SOIT !
Je vous propose de m’apporter la contradiction lorsque j’avance que toute matière est en définitive « résoluble » ou résolvable sous forme d’ondes et uniquement des ondes !
MAIS SOIT !Je vous propose de m’apporter la contradiction lorsque j’avance que toute matière est en définitive « résoluble » ou résolvable sous forme d’ondes et uniquement des ondes !
-« J
accepte donc OLIVIER …Mais à condition que vous ne
reveniez ni sur l’éher ni sur les ondes de DE
BROGLIE ET BOHM car nous sommes depuis longtemps d accord sur ce sujet
…
-« OK mais précisément
sur ce sujet , dites-moi PEPPER
si une onde pilote ou de " matière " à la
DE BROGLIE/ BOHM c’est comme
une onde électromagnétique ???
-« Vous pensiez me piéger avec çà OLIVIER ??? Je
vous réponds qu’ une onde c’est un certain type de mouvement
qui se propage dans un milieu ,
quel que soit ce dernier , y compris le
volume de l espace –temps ; même s’il
ne renferme aucun support matériel
air ,eau ou vide ….Et c est kif kif
pour l'onde DE BROGLIE/BOHM !
-« C’est la première fois que j’entends ces mots dans la bouche d’un américain !
Ce sont les troupes d’AFRIQUE DU
NORD qui nous les ont apporté
en 44 -45 …. Vous les avez
appris ici dans les bouches de la
famille !???
Bon je vous livre comme préalable à mes questions , la bibliographie express sur ce sujet que
vous pourriez trouver sur internet ( GOOGLE
par exemple ):
:-1 / What
is the ultimate fundamental particle in the Universe? – Quora
3 answers Mar 17, 2018
2 /What is
matter ultimately made of?
20 answers Mar 5, 2012
20 answers Mar 5, 2012
3/ Is
everything made of waves? – Quora
4 answers May 31, 2017
4 /What is
matter ultimately made of?
20 answers Mar
5, 2012
5 /IS
ABSOLUTELY EVERYTHING MADE OF STRINGS? - The New York Times
-“ Ah OLIVIER , vous
avez le culot d’obliger vos lecteurs de se lancer dans une bibliographie
internet en américain avant de savoir ce que vous nous raconterez ???!?
-« Voilà encore
une expression que vous avez apprise chez nous PEPPER !
A suivre
Merci Olivier pour votre souci d'expliquer au mieux !
RépondreSupprimerMais, comme le dit votre "ami" Pepper, ne vous mettez pas martel en tête : donnez la réponse qui vous paraît la plus appropriée. A votre lecteur de faire sa part du chemin, s'il en éprouve le besoin ou l'envie.
Par ex. quand vous dites que "une onde c’est un certain type de mouvement qui se propage dans un milieu, quel que soit ce dernier (...) même s’il ne renferme aucun support matériel", je reste dubitatif et interrogatif :
A mes yeux, s'il y a une onde, c'est-à-dire une vibration, c'est que "quelque chose" impose qu'il en soit ainsi ... Et donc, pour moi, une onde nécessite un support, quel que soit la nature de ce dernier !
En attendant, je prends bonne note de votre affirmation, mais je la garde sous le coude, avec la mention : "A creuser" ...
Quoi qu'il en soit, merci pour l'ensemble de votre blog et bonne soirée.
Oui et ce support est l'enchevêtrement de BECs formés par le réseau synchro d'oscillateurs dipolaires. Cet échelle subquantique ne se révèle pas facilement car l'aspect dipolaire annule (presque) les paramètres physiques. Tout ce qui n'est pas annulé est sous forme de sous harmoniques générées par les perturbations de la matière. Donc l'onde et bien portée par ce réseau synchro. Dans la phase précédente stochastique et non connexe) il n'y a pas de réseau 3D set pas d'ondes transmises.
RépondreSupprimerpardon "cette échelle" ....
RépondreSupprimerBonsoir Mr MAREAU.
SupprimerIdem pour votre réponse : j'en prends note et je la mets dans ma rubrique "A creuser" ... (car j'ai toujours un problème avec votre conception du temps !)
Bonne soirée.
Bonjour JJM,
RépondreSupprimerLe paradoxe existentiel de l'inertie entre les deux interdits : M > 0 ; M = 0, a pour seule solution l'oscillation aléatoire (Dirac).
Toute oscillation implique un temps propre.
Ensuite la synchronisation induit le temps élémentaire quantique (électron).
La consolidation de tous les oscillateurs, induit le temps cosmique. C'est ce que disent clairement les relations physiques fondamentales.
Bien à vous.
Bonjour Mr MAREAU.
RépondreSupprimerComment expliquer "ce qui me chiffonne", moi qui ne suis pas physicien ? Le temps est une question fascinante, vous l'avouerez ! Mais à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse définitive ...
Je n'oublie pas, par ex. que des "pointures" comme C.ROVELLI ou T.DAMOUR soutiennent que le temps n'existe pas, qu'il est une illusion. KANT le disait déjà.
Je n'en suis pas convaincu. Pour moi, le temps existe bien.
Pour ce qui concerne OSCAR, je veux bien que vous différenciez le "temps propre" à chaque oscillation, de celui de la formation des BECs, et de celui, enfin, de notre univers 3D "actuel". Cela ne me pose pas problème.
Mais je ne vois pas comment cette focalisation sur ces temps différents occulterait la question de leur inscription dans un temps plus global, qui engloberait tous ces processus. Ainsi d'ailleurs, que leur inscirption dans un espace, lui aussi, "déjà là".
Du coup, je ne peux que m'interroger : d'où viennent cet espace et ce temps ? Apparemment d'un infini préalable ... Nous sommes donc en présence d'un univers éternel !
Après tout, pourquoi pas ? C'est une possibilité (apparemment partagée par JJ MICALEF et Olivier) pour échapper à une création ex nihilo. Mais, qui n'explique rien. Et puis, est-ce la seule piste possible ? Comprenons-nous maintenant suffisamment la matière pour en être sûrs ? N'y aurait-il pas des "dimensions cachées" ou des états encore à découvrir ?
Beaucoup de physiciens disent que "tout est onde". Qu'il n'y a pas de masse, tout étant "énergie". Je n'en suis pas sûr. Et même si c'était le cas, quelle est la nature de ce qui "ondule" ?
Vous le voyez, je reste méfiant ...
Bien à vous.
bravo jihems pour la clarté de vos questionnements
RépondreSupprimerje publierai ma suite ce soir
bonne journér
En lisant ceci :
RépondreSupprimerhttps://sciencesetuniverspourtous.blogspot.com/
vous verrez que le temps est une composante intrinsèque à l'inertie M. L'univers éternel est composé d'une infinité de grains inertiels, résultat du PARADOXE existentiel fait de 2 interdits formels :
M > 0 et M = 0 !
La seule solution est l'oscillation..... Mais osciller implique une amplitude L et une fréquence 1/T....proportionnelle à M. Avec ML = CTe (Compton & Dirac) tout découle naturellement.
Mais ce n'est pas tout ! Ces fluctuations sont forcément dipolaires car le résultat nul dans le référentiel "oscillateur" est obligatoire NUL sous peine de SPECULER et ce pour tout paramètre physique M, L, T, Q.
Les lois de probabilité (et d'autres plus complexes) amènent ce "brouillard" stochastique à une synchronisation partielle. Celle-ci forme un BEC qui SATURE.
Cette saturation sépare (provisoirement) les pôles et la matière existe mais pour un temps limité ....
La matrice générale stochastique, "pond" régulièrement des bulles univers qui n'existent que pour retourner vers cet état à entropie maximale. C'est ce retour (augmentation de l'entropie et rien d'autre) qui est la manifestation de l'énergie*. En toute rigueur, il existe un débit (une puissance) qui multipliée par un temps donné, donne l'énergie.
Je mets au défi quiconque voulant apporter un argument valable qui nierait ce paradoxe existentiel et ces conséquences physiques incontournables.
* le vol d'un papillon accélère le cycle de la bulle-univers !
En traitant le sujet de " l 'éternité de l univers" ,cher JIHEMS de la façon la plus générale et la plus distanciée possible , je dirais que j gnore toutes les formes que l univers peut prendre et les durées de vie correspondantes ... Le modèle OSCAR me plait beaucoup mais ED ( WITTEN ) nous a convaincu qu il se pourrait q u il existe 10 puissance 500 solutions physiques diverses !!!!
RépondreSupprimerl eternité avec une diversité aussi forte ne m effraie pas plu que le modèle = va et vient de DOMINIQUE ...MAIS COMMENT TOUT CONNAITRE ... VU CE HASARD INEVITABLE....