Nous allons nous préoccuper un peu plus de la structure ondulatoire de la matière…
….
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
-« Je ne vais
pas me précipiter sur vous OLIVIER pour
vous faire remarquer la différence entre
ce que présente MILO WOLFF et
vous-même ….. Car il me semble
fondamental de traiter d’abord le problème philosophique de base ….. POURQUOI
FAIRE DISPARAITRE LA MATIERE AU PROFIT
DES ONDES UNIQUEMENT, ????
-« Qu est ce qui vous choque dans cette démarche PEPPER????Vous
l’habitant de PRINCETON ? La capitale
de la théorie des Cordes ????!Qui ne vise que cela !
-« Il y a un point que WOLFF ou vous-même
allez , peut-être nous
repréciser , c’est votre support ou mode de transport pour toutes ces ondes que vous voyez partout ! Ce qui nous
ramènera au concept d’éther ….Un de vos
correspondants jihems se
pose la question en la durcissant :
On se demande qu’ est ce qui vibre
s il ne reste plus rien dans
l’espace ??
Ou alors «
chosifiez » - vous l’espace
–temps ?( Comme dit MICALEF
-« Tout d’abord PEPPER
je ne crois pas que philosophiquement
parlant le remplacement de la matière et des particules par des ondes
et des formes d’énergie en mouvement pose un problème autre que dialectique ( voir le livre de cours
de Laurent Cournarie « La matière »….)
Mais d’autres parts et surtout ,je
ne rencontre pas dans l’usage de ces concepts ( l’Energie et les ondes) les mêmes
difficultés que dans l’usage des
concepts de masse ,matière , inertie ,
atomes, particules etc. Et enfin je
croyais que nous
avions décidé ENSEMBLE qu’on ne
parlerait plus de l’éther….
-« Dois-je m en excuser OLIVIER, ?Alors je vais dire que ce n
est pas ma faute car c est votre
correspondant Jean –Marc ( JIHEMS) qui a
remis çà sur le tapis ! E t puisque tout le monde ne vient pas lire les
commentaires , je montre ici sa
contribution : « Par ex. quand vous dites que "une onde c’est un
certain type de mouvement qui se propage dans un milieu, quel que soit ce
dernier (...) même s’il ne renferme aucun support matériel", je reste
dubitatif et interrogatif :
A mes yeux, s'il y a une onde, c'est-à-dire une vibration,
c'est que "quelque chose" impose qu'il en soit ainsi ... Et donc,
pour moi, une onde nécessite un support, quel que soit la nature de ce dernier
!
-« OK !Je vous concède qu il faut en
reparler PEPPER …Pour commencer je vais vous expliquer pourquoi MILO WOLFF ne fait pas au fond la différence entre les propriétés de l’Espace et celles de l ether …
-« OLIVIER , je
vous arrête !MILO WOLFF est un
universitaire américain reconnu et qui a publié beaucoup !Vous n’allez pas
inonder ce blog de tous ses écrits ???
-« Tranquillisez-vous , cher PEPPER , je me
limite pour l’instant à l’éther et je vais citer une « sélection de ses écrits ( et en anglais pour indiquer le style
militant de ce monsieur
, mort il ya 3 ans )
: ‘Copier- coller multiples) » However in
1887 Albert Michelson and Edward Morley conducted an experiment to prove the
existence of the ether……..
They
reasoned that when the speed of light is measured on the surface of the Earth,
it should give different results when measured clockwise or counter clockwise
with respect to the rotation of the Earth around its axis. However the
Michelson Morley experiment proved that the speed of light had the same
constant value no matter in what direction the speed of light was measured.
From this experiment it was concluded that the ether did not exist…….
However
today scientists believe that the results of the Michaelson-Morley experiment
have been misinterpreted……The ether is the medium of the electromagnetic waves
and it is assumed that the ether is a non-material fluid-like medium, a subtle
energy substance that permeates the entire universe. It is a well known fact
that waves require a medium to wave in: without a medium, sorry there can be no
waves. Sound requires the air. For water waves it is the water that waves…….
How absurd,
if there is no medium, then what is waving? How is light to propagate as a wave
phenomenon if there is nothing to propagate in?....
it's all
energy since energy is all there is! Matter is not a fundamental property of
the universe; it is the form not the substance that shapes matter…….
Now we
finally can take Einstein's famous formula E=m x c², one step further and
really start to understand what this formula implied!......
In this
sense matter is an illusion of solidness and separateness……
Our
universe is multi dimensional and it is made of one substance and one substance
only! This substance is called ether and it is a vibrating fluid-like energy
that permeates the physical vacuum……
Matter as
we know it is created moment by moment as a standing wave, a vortex in the
physical vacuum. It is the condensed center of these vortexes that creates the
illusion of a separate particle.
All matter
in the universe is interconnected since the particle fields extend to the far
corners of the universe.;…..
A precursor
of ether physics is the Wave Structure of Matter theory by Milo Wolff.
String
theory is trying to accomplish exactly what the WSM theory has done, to
integrate quantum physics and Einstein's relativity. String theory is
mainstream physics best shot and hope for a theory of everything (T.O.E.)…..” Ref google : Aether Vibrations - A Wave-Based
Universe
-“ Cher OLIVIER si je recherche une analyse plus détaillée de ces écrits ,je vais tomber sur un concept qui me
choque : l’espace , l éther , la
matière , le vide ETC : tout ne
serait qu’ ONDES , selon MILO
WPLFF, ????? N’avez-vous rien oublié d’important ????
-« Je ne crois pas….. et après tout c’est son
droit mais je ne partage pas toutes ses convictions , même s il pense en
avoir donné la partie mathématique
…Comme je vous l’ai dit , je considère qu’ il faut différencier un Espace
d’Univers totalement vide et
sortant trivialement d’un livre de géométrie
; d un Espace avec un vide coexistant
avec matière ou énergie ;;; Les deux doivent comparer leur capacité à exister et nécessitent de ce fait d’avoir payé le « prix « de cette existence
.Par conséquent je considère qu’ il n’est
guère embarrassant de trouver outre l’éther de WOLFF d autres exemples d’ éthers dans la littérature récente :
le faux vide quantique / La constante cosmo / l’ éther
sub quantique de PAUL LA VIOLETTE / l’ éther
du modèle OSCAR / Le mien rempli
du bruit cosmique basse énergie / etc
Je crois que je
devrais revenir le dessus en exposant l essentiel de la WSM de WOLFF
A SUIVRE
Bonjour Olivier.
RépondreSupprimerMilo WOLFF écrit : "It's all energy since energy is all there is! Matter is not a fundamental property of the universe; it is the form not the substance that shapes matter…"
Peut-être bien ... Mais, si tout est énergie, cela veut-il dire que tout est ondes ?
En ce cas, comment comprendre qu'une onde puisse être porteuse de charge ? Puisse avoir un spin ? Des spins ou des charges qui peuvent s'opposer ?
Comment des ondes seules pourraient-elles provoquer des phénomènes comme ceux de gravitation ? Courber l'espace-temps ? Par quel(s) mécanisme(s) ?
Pourquoi ces "ondes d'énergie" prendraient-elle toujours étonnament les mêmes formes : les électrons se ressemblent tous exactement ! Idem pour les autres "particules" (protons, neutrons, muons, etc.) Si ce sont des ondes, difficile de comprendre cette extrème régularité. Pourquoi un "vortex" (Milo WOLFF) aurait-il toujours les mêmes dimensions spatiales ? ... Cela se comprendrait mieux si c'est de la "masse" ! Qui implique alors un autre équilibre énergétique ...
Pourquoi les ondes de ces "pseudos particules" s'exclueraient-elles, empêchant toute superposition, alors que les ondes peuvent le faire ? Les atomes devraient être, le plus souvent, un amalgame d'ondes ...
En cas d'anti-particules, pourquoi le phénomène d'annihilation, avec émission d'énergie ? Une onde qui en rencontre une autre de phase opposée, s'annule sans émission particulière, pour autant que je sache. Il y a donc autre chose en jeu ...
Et encore, pourquoi les particules "massiques" seraient-elles accompagnées d'une "onde de matière" (DE BROGLIE) ou d'un "front d'onde" (MQ), si elles sont déjà des ondes ?
Par contre, si on les considère comme ayant une masse, constamment agitée par des oscillations, alors, cela peut se comprendre que cette agitation émette des ondes, qui accompagnent chaque particule, par son impact sur le tissu de l'espace-temps environnant ...
Enfin, quelle est la nature de cette énergie qui agite toutes ces ondes ?
Et puis, si je puis ajouter cet aspect, comment exclure la possibilité réelle de l'existence de la masse, quand on voit l'immensité impressionnante de la matière dans le cosmos et du nombre d'atomes qu'elle peut contenir ?
(Et je n'aborde pas la possibilité de l'existence de "masse négative", comme le soutient Gabriel CHARDIN ...)
Vous le voyez, pour moi, c'est tout ramener à une onde d'énergie seule pour expliquer la matière, qui pose beaucoup question !
Bonne journée.
Je suis d'accord avec MILO WOLFF ! Il existe un support subquantique. La question est : pourquoi la matière est onde ?
RépondreSupprimerLa réponse OSCAR est claire :
1/ la seule et unique solution pour répondre au paradoxe inertielle (M > ; M = 0) est l'oscillation → onde !
2/ le second paradoxe est : comment osciller sas énergie ? Là encore la seule solution est l'oscillateur dipolaire où tout s'annule.
3/ la question du temps : elle n'est pas fondamentale comme l'oscillation de M !!!!
4/résumé de ce qui précède : paradoxe inertiel M → M oscillant → induction de L, Q, T → annulation dans structure dipolaire.
Il faut se poser les bonnes questions dans le bon ordre d'importance. Ainsi la forme onde de la matière est innée.
Bonjour Mr MAREAU.
RépondreSupprimerJ'envie vos certitudes ...
Bonne journée.
.... ! .....
RépondreSupprimerJ'envie votre certitude qui consiste à nier le paradoxe existentiel....
RépondreSupprimer