SIENCES.ENERGIES ENVIRONNEMENT /WEEK03/BILLET NUCLEAIRE AMERICAIN / SUITE

Comme je ne désire pas vous donner une caricature des opinions américaines sur son nucléaire j’ai proposé aux lecteurs la traducrion de 3 articles donnant leur éventail. C’est pourquoi je présente aujourd’hui la suite de l’article de LOIS PARSHLEY examinant aussi toutes les solutions de remplacement de l’énergie fossile .XXXXXXXXXXXXX ‘’En attendant, il existe un moyen plus direct d'équilibrer la variabilité des énergies renouvelables : stocker l'électricité dans des batteries. Le marché du stockage sur batterie à grande échelle explose ; il a augmenté de 214 % en 2020, et l'EIA prévoit que la capacité de la batterie passera de ses 1 600 mégawatts actuels à 10 700 d'ici 2023. Makhijani pense que l'énergie nucléaire ne sera pas nécessaire pour équilibrer le réseau. Une étude qu'il a menée en 2016 pour l'État du Maryland a révélé qu'un stockage accru des batteries, combiné à des incitations pour les consommateurs à réduire leur consommation d'électricité aux heures de pointe, permettrait presque aux services publics d'équilibrer la variabilité des énergies renouvelables. Ils auraient juste besoin de stocker un peu d'énergie sous forme d'hydrogène, qui peut être produit en faisant passer de l'électricité renouvelable dans l'eau, puis reconvertie en électricité dans une pile à combustible. Ce processus est actuellement très coûteux, dit Makhijani, mais "tant qu'il ne s'agit pas de quantités géantes, il est abordable". À l'échelle mondiale, l'énergie nucléaire pourrait être un acteur important dans les décennies à venir. La Chine, le plus grand émetteur de gaz à effet de serre, a augmenté sa production nucléaire de 6% en 2020 et compte actuellement 17 nouveaux réacteurs en construction, selon l'Association nucléaire mondiale, un groupe commercial. L'Inde en construit six. Il est peu probable que les États-Unis égalent cela de si tôt. Les experts divergent fortement sur la nécessité de construire de nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis. Certains modèles suggèrent qu'il serait possible, avec les bonnes incitations politiques, d'atteindre l'objectif de Biden pour 2035 de décarboner le réseau en ne construisant que des énergies renouvelables. Les centrales nucléaires existantes sont une autre histoire. L'avantage de les maintenir en ligne pour l'instant est plus largement accepté, bien que Makhijani, pour sa part, affirme que leur énergie sans carbone pourrait être remplacée à moindre coût en investissant dans de nouveaux éoliens et solaires. Parce qu'ils sont déjà construits, ces réacteurs sont essentiellement des coûts irrécupérables, et comme la plupart sont en ligne depuis des décennies, ils se sont déjà dépréciés. Pourtant, dans de nombreux endroits, leur énergie doit être concurrentielle sur le marché, ce que certains peuvent ne pas faire. C'était l'un des facteurs à l'origine de la décision de fermer Indian Point, a reconnu le propriétaire de l'usine, Entergy Corporation. Le statut des centrales existantes a de grandes implications : y compris Indian Point, sept gigawatts d'énergie nucléaire risquent de se déconnecter avant 2026 en raison de la baisse des prix de l'électricité. "La suppression des centrales nucléaires détruit complètement les gains avec les énergies renouvelables", déclare Buongiorno. Lorsque la centrale nucléaire de San Onofre, qui produisait environ 8 % de l'électricité de la Californie, a fermé ses portes en 2013, le coût local de l'électricité a augmenté et les émissions de dioxyde de carbone en Californie ont augmenté de 9,2 millions de tonnes l'année suivante. Le rapport du MIT a révélé qu'au cours de la prochaine décennie, le réseau le plus rentable et le plus fiable proviendra d'un mix énergétique. "Notre analyse montre qu'une grande part de nucléaire, une grande part d'énergies renouvelables et une partie du stockage constituent la meilleure combinaison à faible émission de carbone, fiable et au coût le plus bas", a déclaré Buongiorno. Le co-auteur Michael Corradini, ancien directeur du Wisconsin Energy Institute, affirme que les politiques fédérales qui récompensent l'énergie la plus rentable et à faible émission de carbone, quelle que soit la technologie, sont les plus logiques. La taxation du carbone est un exemple de politique énergétique technologiquement neutre ; une norme d'énergie renouvelable, du type que Biden a proposé dans son paquet d'infrastructures, pourrait en être une autre. "Si vous taxez le carbone, les gens vont changer de carburant pour des choses plus économiques", déclare Corradini. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Mon commentaire est inspiré de ce que je ressent chaque fois que je vais voir ma famille aux USA .. Certains en France ,tels les catastrophistes prônent d’ores et déjà la diminution de l’activité économique , touristique ,maritime ,aérienne etc … espérant dans un mode sobre de vie plus modeste , plus frugale équilibrer politiquement et social de la société française …. Je ne vois pas trace de cela dans cet article et dans les USA que je connais …Les probe mes climatiques ils les abordent A COURT OU MOYEN TERME avec les lois d’un marché libéral où le prix de l’énergie restera en concurrence permanente ….A long terme cela dépendra de la gravité des problèmes climatiques …