Cette partie est dédiée à l’ un de mes amis lecteurs rhétais
d’adoption comme moi :ALAIN AUCLAIRE , en reconnaissance de nos discussions
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
De la suite des questions que je me suis posé sur la structure et les
propriétés de l’espace et du temps il apparait
que le consensus actuel est
majoritairement pour l’expansion de l’ espace
…. Mais il serait
équitable de souligner que l’expansion de l’ espace en soi
n’a pas été accepté d’emblée par tous les milieux scientifiques .. Les
premiers qui ont admis que les astres
lointains s’éloignaient parlaient d’abord
des mouvements dans l’ espace comme ce
que l’on voit dans une explosion
classique ..
Et la résistance à l’ exansion continue de nos jours … D’ autres modèles conceptuels d'expansion ou non sont proposés Dans la suite je vais donc présenter ces modèles sous le titre plus ample de ‘’
cosmologie non standard’’
1 :Théories de l'état stationnaire
La théorie de l La théorie de l'état
stationnaire a été proposée en 1948 par Fred Hoyle, Thomas Gold, Hermann Bondi
…
Le débat entre les modèles Big Bang
et Steady State se déroulera pendant 15 ans avec des camps à peu près également
divisés jusqu'à la découverte du rayonnement de fond cosmique des micro-ondes. Les arguments
présentés pour l expliquer n ont
pas été acceptés …
Alors que davantage de données
cosmologiques commençaient à être collectées, les cosmologistes ont commencé à
se rendre compte que le modèle Big Bang
prédisait correctement l'abondance des éléments légers observés dans le cosmos.
Des mesures détaillées du CMB depuis
les années 1990 avec les observations COBE, WMAP et Planck ont indiqué que le
spectre du fond était plus proche d'un corps noir que de toute autre source
dans la nature.Après cette découverte s, la majorité des cosmologistes sont
devenus convaincus que la théorie de l'état stationnaire ne pouvait pas
expliquer l'observation observée.
M ais d’autres n’ont pas désarmé !
Certains de es anciens partisans, ont
apporte des modifications en proposant un modèle qui envisage l'univers comme
provenant de nombreuses petites détonations. plutôt qu'un big bang (ce que l'on
appelle la "cosmologie à l'état quasi-stable"). Plusieurs variantes
sont présentées . La première est celle
de JJM
qui propose de rechercher un renouvellement des éléments légers a partir
de certaines des modifications structures existantes ou métastables …La seconde
suppose que l'univers passe par
des phases périodiques d'expansion et de contraction, avec des léger « rebond » à la place du Big Bang
unique….Ainsi la loi de Hubble s'explique par le fait que l'univers est
actuellement en phase d'expansion. Les travaux se poursuivent sur ces modèles (notamment par Jayant V. Narlikar), bien qu'il
n'ait pas été largement accepté ….
A SUIVRE
De fait, la ligne de rupture se situe dans les modèles de formation des étoiles. La théorie de l’effondrement implique d’imaginer un procédé de surgissement externe de la matière mis à la disposition de la future étoile. D’où la nécessité d’un big bang fournissant la totalité de cette matière première. Big bang qui implique un temps et un lieu unique de surgissement du matériel stellaire et son expansion nécessaire. Leibnitz fut le premier à décrire ce modèle et toute la cosmophysique est demeuré bloqué dans ce schéma.
RépondreSupprimerL’autre alternative c’est d’affirmer que l’étoile produit elle-même ses éléments à partir d’une onde de choc dans la substance de l’espace pensée comme un réservoir infini d’énergie transformable en masse.
Cette voie n’a jamais été explorée et c’est la seule qui nous délivre du modèle du big bang et lève pas mal de contradictions engendrées par cette théorie.
Cordialement