Je rappelle que ces dialogues pédagogiques sont fictifs
, mais que CLARA existe bel et bien ; c’est une de mes petites fille ,
en thèse a RUTGERS UNIVERSITY /NEW
JERSEY /USA sur d’autres sujets
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
-« Tu restes PAPY , basiquement sur une grande
incertitude , dans la mesure où tu ignores si ton univers est ouvert ou
fermé ! N ‘est-ce pas ?
-« C’est
exact CLARA car s’il est clos je peux appliquer le
premier principe de la thermodynamique , lequel me rassure en me disant que l’énergie totale s’y
conserve ….Et ensuite envisager divers
destins et diverses morts d’univers
locaux ….Et aussi utiliser les variations d entropie et l’équation
ds /dt=0 pour la mort
thermique de l’univers ….
-« Alors que s’il
est ouvert, tout cela tombe à l’eau. Je te comprends …Mais je croyais que tu avais comparé tes recherches à
celles d’autres physiciens sur ce sujet …..Gabriele Veneziano et Maurizio Gasperini par exemple
-« Je l’ai fait , c’est vrai et publié sur blog NOUVEL OBS
, ce qui n’a donc aucune valeur scientifique !
-« Ca c’est ton problème avec ton refus de toute censure ou
corrections !!! Mais quelles étaient tes conclusions ?
-« Bien trop long à raconter maintenant ici !Très
sommairement si tu as , dans une localisation fixée un univers ouvert il peut provenir soit d’un univers ancien précédant et en rebond soit d' un cyclique
plus copieux soit par « contamination » , « vidange des photons» etc d’un autre univers ouvert , « migrant »et pas trop éloigné VOIR MA PHOTO .
-« Tu n’avais pas envisagé un espace stochastique
primitif rempli d’ondes OSCAR (
DOMINIQUE MAREAU) et qui se réveille à
partir de mécanismes de BEC ?
-« Non CLARA! Je ne le connaissais pas encore …. Mais j’avais travaillé la dessus avant de le connaitre
….Mais comme j’ai toujours refusé le
miracle d’un big bang et sa singularité; je n’avais pas pensé à cette possibilité de contourner la difficulté du « début
d’univers » par un pur hasard profond ( comme disent les USA :
to get around worrying problems
by a tricky chance !!!!)
88888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
-« Revenons alors s il te plait PAPY à la " disparition " ou plutôt la
dispersion d’autres formes d’énergies que celle de l’interaction de la force électromagnétique ( le photon )
…Et j’en vois au moins TROIS : l’interaction de la force forte (
le gluon ) , l’ interaction
faible et l’interaction électro faible
….Ou se dispersent leurs énergies ???
-« Tu vas trop vite ,CLARA , à me mettre ainsi en
demeure …Je n’ai pas terminé de parler
du photon …..Tu me contrains à te rappeler que les observations astrophysiques ont soulevé parfois des doutes quant à savoir si les
grands redshift de toutes les galaxies lointaines sont entièrement dus à l'expansion
cosmologique.
…….
-« Je crois me souvenir PAPY que l'argument le plus fort en faveur de
l'expansion cosmologique est qu'il n'y a pas d'hypothèse connue compatible avec
les lois de la physique autre que l'hypothèse du décalage Doppler qui puisse expliquer ces grands redshifts observés. Je n’ignore pas que les
tenants d’une théorie contraire à l’expansion
ont essayé dans les années
80-90 de faire valoir que l'interaction du photon avec l'espace-temps
incurvé lui faisait perdre de l'énergie sous forme de photons secondaires à
très basse énergie (.GF CRAWFORD)…
..
-« Tu as raison
mais cette théorie-là est tombée à plat et les partisans de l’univers
stationnaire ne sont presque plus suivis …Non !il s’agit des
observations d’accélération des vitesses
d’expansion ,de ces sauts
de redshift et de l’explication par une énergie noire
…… qui ont valu son Nobel à Saul Peerlmutter….. Et en fait la réalité ne sera établie que lorsque le phénomène
pourra être confirmé et inclus dans un cadre théorique solide, lequel
fait encore défaut. C’est avec
stupéfaction que j ai appris CLARA que de nouvelles mesures et des calculs
récents contredisaient tout cela !
-« A quoi fais-tu allusion PAPY ?
-« A ceci que j’ai
gardé en langue anglaise et que tu
suivras avec application
-Ref
1 / 10-APR-2015
“Accelerating
universe? Not so fast”
“
UNIVERSITY OF ARIZONAA UA-led team of astronomers found that the type of
supernovae commonly used to measure distances in the universe fall into
distinct populations not recognized before; the findings have implications for
our understanding of how fast the universe has been”
- Ref 2/ Marginal
evidence for cosmic acceleration from Type Ia supernovae
Jeppe Trøst
Nielsen, Alberto Guffanti, Subir Sarkar
(Submitted
on 3 Jun 2015 (v1), last revised 17 Oct 2016 (this version, v3))
“The
"standard" model of cosmology is founded on the basis that the expansion
rate of the universe is accelerating at present --- as was inferred originally
from the Hubble diagram of Type Ia supernovae. There exists now a much bigger
database of supernovae so we can perform rigorous statistical tests to check
whether these "standardisable candles" indeed indicate cosmic
acceleration. Taking account of the empirical procedure by which corrections
are made to their absolute magnitudes to allow for the varying shape of the
light curve and extinction by dust, we find, rather surprisingly, that the data
are still quite consistent with a constant rate of expansion.” P
Voilà pourquoi CLARA
on recommence à relancer le programme des chandelles étalons de distance que
sont les supernovæ de type Ia !
-« Ah PAPY c
est stupéfiant ! Voilà peut-être toutes les hypothèses d’énergie noire en l’air ! Et PEERLMUTTER va rendre sa médaille NOBEL ???
-« ATTENDS ! Il reste aussi possible que la valeur de la « constante » de HUBBLE varie en fonction de l’azimut
de visée ! L’expansion de l’univers
n est peut-être pas aussi parfaitement sphérique qu’on le croit !!??
A SUIVRE
Le modèle OSCAR reste cohérent avec une accélération LOCALE ! (au sens cosmologique). Je prédits que les premières mesures seront confirmées comme bonnes avec cependant une légère correction.
RépondreSupprimerJe rajoute que je n'exclus pas une légère anisotropie à cet égard !
RépondreSupprimerIl existe tout un tas d autres publications mais je ne peux pas transformer ces blogs en notices de bibbliographie! J ai déja tant de mal à garder quelques lecteurs!
RépondreSupprimerBIEN A VOUS DOMINIQUE
Ce n'est déjà pas mal que vous citiez OSCAR et je vous en remercie;
RépondreSupprimerBien à vous cher OLIVIER
« Je n’avais pas pensé à cette possibilité de contourner la difficulté du « début d’univers » par un pur hasard profond ».
RépondreSupprimerLa difficulté lorsqu’on recourt au hasard pour expliquer l’émergence d’un phénomène c’est qu’il nous dispense d’en analyser les causes qui par définition nous échappent car si on les connaissait ce ne serait plus le hasard. Recourir au hasard est donc la manifestation de notre impuissance à comprendre. Mais intrinsèquement l’explication par le hasard est toujours une sorte d’oxymore puisque si le fait à eu lieu, c’est qu’il n’était pas dû au hasard mais à un enchainement de causes que nous ne parvenons pas à élucider ; car en définitive de ce qui Est rien n’est hasardeux car autrement cela n’aurait pas lieu.
Dès lors, vouloir substituer le hasard comme explication de la genèse à celle du big bang sans cause est une sorte de pirouette puisque ce hasard n’a pas lui-même de cause explicable.
Le problème se situe ailleurs, dans la volonté farouche de vouloir introduire une NAISSANCE, une origine, un début des temps, alors même que nous avons affaire à un univers éternel et sans cause créatrice.
Cordialement
JJM
Bonjour Mr MICALEF.
SupprimerJe partage votre point de vue sur le "hasard" comme cause première. Pour moi, le hasard intervient, mais à l'intérieur de processus. Sinon, il n'éclaire pas grand chose.
Cependant, je retrouve, personnellement, la même difficulté avec la notion d'"éternité" : ce qui est "comme ça depuis toujours", est "à prendre ou à laisser" et n'explique pas plus ...
Bien à vous.
Selon Aristote, la cause première, celle qui est à l’origine du système des cause ne saurait être elle-même causée puisqu’il lui faudrait aussi une cause et ainsi de suite selon une régression à l’infini.
SupprimerL’être là éternel du monde est donc sans cause, sans explication possible, sans raison. Cette « sans cause » a donc le même statut d’improuvabilité que le Big Bang ou le hasard créateur. Il est donc aussi impossible de prouver que l’univers est éternel que d’affirmer qu’il est né un jour du hasard ou d’autre chose.
La grande différence cependant est que les partisans de la genèse historique doivent faire surgir leur univers du néant selon un mode hasardeux ou non, puis songer à le faire disparaître.
Un monde éternel, toujours là, n’est pas confronté à cette aporie, il n’a pas à justifier une procédure de création puisque JAMAIS CREE. L’univers éternel ne connait pas le néant, le non-lieu de son être, toujours identique à lui-même dans ses fondements, seules étoiles et galaxies naissent et disparaissent.
Comme vous le constatez, les questions de physiques sont déterminées par une métaphysique initiale.
Cordialement
Oui cher Jihems, évoquer le hasard où une éternité sans un processus dument explicité, relève de la spéculation.
SupprimerLe modèle OSCAR précise que l'électron nous dit tout sur son état primordial. Il est un monopôle électrique "–" isolé de son alter ego "+" avec qui ils formaient un oscillateur dipolaire induisant le zéro relatif.
Mais avant cet état synchronisé, il avait un état stochastique où chaque référentiel "1 pôle" oscillait à cause du paradoxe suivant : une valeur d'inertie M = 0 et une valeur d'inertie > o sont injustifiables. La seule solution est l'oscillation entre ces deux interdits et ce dans le cadre précis de l'impulsion de Dirac.
Le résumé est simple :
1/ une infinité de dipôles = 0 relatif, oscillent éternellement car chaque pôles "cherche" le zéro absolu impossible en physique !
2/ le hasard amène le brassage à synchroniser un lot formant BEC.
3/ le flux de synchronisation ne s'arrête qu'à saturation du BEC (selon ses lois connues)
4/ la saturation brise le lien des dipôle de la coquille, ce qui forme les monopôles électron-positrons.
5/ les autres (majoritaires) restent en l'état (zéro relatif) et forme le tissu d'espace-temps.
6/ L'anisotropie des intervalles produit la mitose en xi^2 BEC-fils, matrice des étoiles.
A retenir : le paradoxe des interdits : M = 0 et M > 0. Cette profonde dualité est la cause de l'existence par l'oscillation dans le référentiel de chacun des pôles. Il existe une infinité d'origines possibles pour l'inertie, quelle que soit sa proximité du zéro absolu ! En accord avec MAGNAN du Collège de France, le zéro absolu est étranger à la physique.
Voilà un résumé du processus qui explique à la fois la clé de l'existence, l'absence de constante primordiale (injustifiable) et son éternité basée sur l'impossible accès au zéro absolu. Il faut bien noter que l'incertitude de Heisenberg est liée à la constante électron, constante venue après. Donc à l'origine, cette loi, n'est pas encore binaire mais analogique car elle embrasse l'ensemble infini, des nombres positifs. Le stochastique précède le quantique (quantifié).
Bonjour Olvier.
RépondreSupprimerMerci pour avoir abordé ce très intéressant sujet du devenir des différentes formes d'énergie !
Même si le simple lecteur non spécialiste que je suis en est encore à se poser des questions beaucoup plus basiques (que D MAREAU et JJ MICALEF veuillent bien me pardonner !...) telles que :
- L'espace est-il vraiment indépendant des "champs" qui le constituent : champ gravitationnel ("Espace-temps"), champ électromagnétique ("vide quantique"), etc.
- Si oui, serait-il lui-même indépendant de toute source d'énergie pour exister ? Et, le cas échéant, de quelle sorte d'énergie ?
- D'autre part, je n'arrive pas à concevoir que les ondes puissent progresser "dans un vide absolu", sans aucun support physique.
Même si on parle de "champs", je me dis qu'une onde a besoin d'un milieu-support discontinu pour permettre cette progression. Sinon, elle serait instantanée.
Dès lors, ces champs devraient être constitués de parties "oscillantes" connexes, quelles que soient leurs dimensions. Ils devraient donc être fragmentaires, discontinus (discrets ?) Mais à partir de quelle énergie et comment étend-elle le champ concerné ?
Et l'espace pourrait-il être, lui aussi, fragmentaire ?
Voilà un peu où j'en suis ... Bonne journée !
MERCI DE VOS QUESTIONS JEAN MARC ET CLARA ET MOI VONT REPONDRE!!!!!!
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer