LE POUVOIR DE L IMAGINAIRE (493) : Le hasard de Mr Toutlemonde !
Après quelques articles et digressions diverses je vous propose de revenir dans le cadre de cette série au premier thème que je vous avais promis de traiter , à savoir : 1 : Le futur de l évolution climatique et ses conséquences économiques ….Faire la part de l’imaginaire et du calculable probable ( la suite de ma conférence PRINCETON de 2013 ).Mais j’y avais d’entrée de jeu mis en avant les résultats du GIEC . Aujourd’hui je désire me montrer un peu plus pédagogue et commencer par vous parler d’abord du Hasard , puis de son rapport avec la Météorologie toujours sous la forme de dialogues grand-père – petite fille …..Bien entendu , ce thème a été déjà traité ici et les lecteurs trouveraient en archives des articles de fond et non de vulgarisation « basique »----------------------------_________________________-----------------------------« Qu’est-ce que nous appelons « hasard » , PAPY et comment les mathématiques le traitent –il ????-« Dans l'esprit populaire, CLARA , le terme hasard exprime notre incapacité à prévoir avec certitude un fait quelconque…… Hasard est alors synonyme d'« imprévisibilité », ou d « imprédictibilité »… Les premiers mathématiciens signalés pour l’avoir traité scientifiquement sont Pierre de Fermat et Blaise Pascal en 1654 sous forme du « calcul des probabilités » puis Gérome Cardan ,en 1663 , celui du joint !!! La théorie des probabilités est une mathématisation de l'incertitude et du caractère plus ou moins imprévisible des phénomènes-« Traiter l’imprévisibilité d’un évènement ,que l’on peut développer par ce type de mathématiques PAPY , n’est-ce pas là le signe que les physiciens sont incapables d’en expliquer très finement les causes ???-« Attention CLARA , nous traitons de l’historique , ne tombe pas dans une rétrospection imaginative , ou dans un anachronisme inutile !……La physique expérimentale était alors dans ces temps-là dans les Limbes ! Le fait de lancer une pièce en l’air est d’en noter les piles ou faces , puis d’en tirer des lois mathématiques de probabilité ne peut être comparé à celui de savoir rechercher expérimentalement les multiples micro- causes physiques bien plus subtiles donnant un résultat pile plutôt qu’ un résultat face ou l’inverse !!! il ne s’agit pas pour moi non plus de te répondre en terme de probabilisme versus déterminisme, ce n’est pas le sujet d’aujourd’hui :la météorologie et sa prévision, ce n’est pas de la mécanique quantique !-« En clair, Papy , tu ne veux traiter pour l’instant que de mathématiques ????-« Exactement ! Par exemple pour étudier les fluctuations du hasard , je vais lancer 10 fois une pièce en l’air et à la fin m’apercevoir que j’ai eu 9 faces et 1 pile ou l’inverse , alors que j’en attendais 5 pour chacun : soit une probabilité de1/2 = 0,5 ( nombre de cas favorables/ nombre total de cas ) !-« Et tu vas t apercevoir PAPY que si tu fais la même chose sur 1000 lancements , là , tu seras bien plus prés de 0 , 5 et encore plus si tu en fais 100000 ! C’est ce qu’ on appelle la loi des grands nombres ou le hasard gaussien ……-« Oui CLARA, et c’est cela qui m’intéresse, pour des petits tirages ou pour des très grands car la valeur moyenne n’a plus la même qualité ! Et cela se relie aussi à l’article que j’ai fait hier sur la bosse des biphotons du LHC …. Ce qui m’intéresse dans mon tirage de 10 piles ou face tel que celui de [9 , 1 ] , d’une part c’est le calcul de la fréquence de cette fluctuation par rapport aux [5 ,5 ] attendus et d’autre part combien je vais avoir besoin de tirages pour que cet écart de probabilité par rapport à la moyenne devienne significatif de quelque chose de « pas catholique » !….-« Tu as raison !!Ce qui me fascine PAPY , ce sont ces type d’écarts par rapport à la moyenne attendue ….Les joueurs « dans l’âme » regardent tomber la pièce en pensant : « Mais ça fait 7 fois qu’elle tombe sur pile ! Qu’ est ce qui lui prend ??? Elle est truquée ????C'est lui qui truque son lancer ???On est tenté parfois de refuser ce hasard !Donc je comprends fort bien PAPY que tu veuilles explorer et savoir calculer tout ce qu’ un « pur hasard gaussien » peut produire ...Mais pourquoi te polarises tu sur ces deux types de résultats ????-« Parce que maintenant , je vais aborder les problèmes de la météorologie , ceux de son pouvoir de prédictibilité , puis ceux de l’évolution du climat et ses paramètres et enfin ceux de ses causes ....A SUIVRE
Hier soir à Saclay....
Le CEA , dans le cadre des « Colloques de l’ORME »animés par Etienne KLEIN nous a présenté hier soir (NATHALIE BESSON /GAUTIER HAMEL DE MONTCHENAULT) un exposé sous le titre « Grandeur et décroissance de la bosse du LHC » ( Voir aussi LES DEFIS DU CEA n° 210) …..Je vous avais parlé ici en janvier 2016 des problèmes de redémarrage du CERN dans le cadre de ma série périodique « Le Monde selon la physique /PHYSICS WORLD COM » , car une fouine avait fait sauter le transfo d’alimentation !
Il se révèle ( aprés le congrés de CHICAGO , en aout ) que le dépouillement des résultats du Run 2 de 2015 avait fait apparaitre dans le spectre des résultats une bosse vers 750 GeV ( dans le canal diphoton) et que certains média ont fait du sensationnalisme en parlant à ce propos de nouvelle particule et de nouvelle physique ….
Ainsi que je vous l’ai déjà dit ici, la physique court après la vérification expérimentale de la théorie franco –américaine dite « supersymétrie » , censée être capable réconcilier l’interaction gravitationnelle avec les 3 autres , à très très hautes énergies ….. Les auteurs hier soir nous ont brillamment expliqué que ce ne sont pas les physiciens du LHC qui ont cherché à faire du buzz sur cette bosse mais certains journalistes et qu’elle s’explique par une statistique s’appuyant sur un nombre de données insuffisant ….Il est apparu clairement que si l’on respecte la règle des 5 écarts type sur une population plus conséquente de résultats, la bosse « se dégonfle » !Le bon emploi d’une bonne statistique montre qu’ il s’ est agi d’une fluctuation statistique du bruit de fond …..
Il ne s agit donc ni de matière noire ni de nouvelle particule supersymétrique et le CEA campe sur le Modèle Standard des Particules en attendant mieux !
