Mes lecteurs me rappellent que le terme « hérétique »
est d’origines religieuses …Eh bien ce n’est pas le cas et ça remonte à l’Antiquité ! Est hérétique , pour les grecs(αἵρεσις /
haíresis : choix, ) celui qui
affiche SIMPLEMENT sa préférence pour une idée ou un concept …..Et il me plait de citer Michel
Serres, pour lequel on est toujours
l'hérétique de quelqu'un…….
En l’occurrence ,nous physiciens , nous avons affaire actuellement à deux paradigmes
dominants : Le modèle standard de la physique des particules et le modèle standard de la cosmologie….
888888888888888888888888888888888888888888888888888888
1/ Ce n’est pas ici le lieu de crier à l’intolérance voire
à la pensée unique ou au
contraire à l’indéterminisme humain
face a la Réalité : ces deux
modèles ne prétendent aucunement
, chacune dans leur domaine , à une
explication totale des phénomènes qu’ils
prétendent traiter …..
Historiquement le modèle standard de la physique des
particules est une théorie qui concerne l'électromagnétisme, les interactions
nucléaires faible et forte, et la classification de toutes les particules
subatomiques connues. Il y a d ailleurs plusieurs formulation successives
.Une intermédiaire a été finalisée au milieu des années 1970 à la
suite de la confirmation expérimentale des quarks .L’expression a été proposée dans les années 1980-90……
Et le modèle actuel résulte de la prise
en compte du champ de HIGGS ……
Quant au terme de
modèle standard de la cosmologie il est
encore plus récent et n’ a émergé
qu’après l'an 2000, à la suite de l'arrivée d'une quantité importante
d'observations astronomiques et des données
de l’instrumentation spatiale
embarquée ….Je peux personnellement témoigner que lorsque les premiers
résultats officiels de COBE (Cosmic
Background Explorer)nous furent
annoncés en 1992
à SACLAY je n’ai rien entendu de tel……
88888888888888888888888888888888888888888888888888888888
Basiquement je
considère que nous devons nous attacher
prioritairement à ce qui relève plus de la
cosmologie observationnelle……Quant à proposer
des scénarios qui permettent de
rendre compte de la cosmologie antérieure voire primordiale , j’estime que nous n’avons pas encore tous les moyens de compléter notre
description des différentes formes de matière et d’énergies que nous connaissons ou suspectons ……Alors si je dois passer pour
les tenants du bigbang ,de l’inflation et autres
hypothèses de phases primordiales comme
quelqu’un qui en doute professionnellement donc hérétique …..j’en accepte la responsabilité
Si nous somme d'accord pour dire que l'église n'est pas à l'origine du mot "hérétique", elle l'a repris allégrement à son compte en lui donnant une connotation d'exclusion avec perte et fracas. Je préfère en effet, l'approche de Michel Serres, que l'on pourrait rapprocher de : "on est toujours le c... de quelqu'un".
RépondreSupprimerVous parlez des deux paradigmes dominants et à leur non prétention. Mais ce n'est pas tant cette modestie (fausse ou vraie) qui est critiquable mais plutôt la non séparation science/église qui est assumée ! J'ai beaucoup de discussions avec les "durs" du MS, et j'entends souvent cette réplique inouïe : "on ne saura jamais" qui claque comme "les voies du seigneur sont impénétrables". J'ai l'impression d'être au moyen.... Les mêmes disent à l'envi " la recherche des causes de l'univers est du domaine métaphysique". Ce qui est selon moi de ce domaine, est la croyance en ce zéro absolu et/ou l'amalgame que font les tenants du MS entre : a) l'harmonisation de toutes les localités ; b) la vue globale (ou holiste) de la somme vectorielle de toutes les localités.
Il est difficile, cher Olivier, de ne s'attacher qu'à l'observation, car elle toujours teintée d'une part de théorie d'interprétation. Tant que la clé nommée "dualité de localité" ne sera pas valorisée, on ne progressera plus.
Aujourd'hui, nous sommes peu nombreux à militer (sic) pour une ontologie à connotation physique et donc non mystique. La recherche de "l'avant" n'est pas métaphysique ! Ce qui est métaphysique est de déclarer comme certain que nous y arriverons jamais.
Selon moi, nous en savons assez pour envisager un univers dual "partant de rien" après avoir défini dans le détail, ce qu'est le "rien" physique. A cause du côté facile du genre "suivez le bœuf", les tenants du MS continuent de croire au zéro absolu teinté de mysticisme.... Le frein est là et nulle part ailleurs !
Nous ne sommes pas les seuls a etre plus ou moins hérétiques ,Dominique !L magazine LA RECHERCHE a publié dans son titre de couverture d 'octobre " Pourquoi les physiciens revoient la théorie du BIGBANG...." Dés l' instant que vous en sortez vous vous retrouvez avec tous les physiciens adeptes des théories des CORDES et de la gravité quantique et surtout ceux des théories de l univers éternel et stationnaire comme JJM ;;;Tout cela commence à faire beaucoup de monde ,mais réparti dans des ecoles de recherches différentes.....
Supprimer