samedi 14 octobre 2017

Le pouvoir de l'Imaginaire (n°542):Le hasard et la nécessité...ou le hasard et la fin des mystères...?

Continuons à tenter de répondre à notre lecteur Jihems ….
La question est la suivante : Le Monde n’est- il qu’ une immense chaine causale ?Quand est-elle alors apparue ?
Il est peut être utile de resituer l’histoire très abrégée  de l’UNIVERS  racontée par le Modèle  standard de la  cosmologie ….Big bang , puis plasma brulant puis inflation puis formation des premiers noyaux  puis des masses compactes puis peu a peu  le dégagement »  de  l’univers actuel  ETC
Les physiciens   n adhérent pas tous a ce  modèle mais   même s ils ne le font pas  , ils se sentent  partagés compte tenu  de qu’ ils savent sur :
 1/   Tout phase matérielle qui serait uniquement «   d’obédience »  quantique doit être régie par les équations  d’onde et  d’ incertitude de  SCHRODINGER/HEISENBERG    ,donc  une échelle d’univers indéterministe  .Les chaines causales linéaires ne deviennent plus que des chaines statistiques  lâches  …. ( DIEU  joue aux dés)
2/   Qui peut savoir à quel moment s’est «  déclenché » la « gestion » des masses par la loi de gravitation « universelle »  qui, elle, reste foncièrement mécaniste et déterministe   ( les chaines causales s’enclenchent , Dieu ne joue plus aux dés)
3/Et dans quelle mesure  les  lois du  mystérieux champ scalaire de Higgs  (donneur des masses m(0))  ainsi que les lois  de l’univers de la  matière noire   sont-elles  statistiques , aléatoires  voire chaotiques ou au contraire  relèvent d’un déterminisme  « sous-jacent » ….. et  quand sont-elles  intervenues dans ces phases primitives de l’univers ????? …
.Je n’ai pas envie  de  répondre   aujourd’hui car j’ai promis à mon correspondants de revenir sur les propriétés de l’Espace , celles de l’espace-temps etc…  en relation avec la thermodynamique  et en particulier  l’énergie interne , la densité d’énergie ,  l’entropie  et l’émergence de l’Univers …
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
Je continue à répondre à mon lecteur  sur ma propre  question que nous avons déjà discuté sur l OBS  ( Avec  le  Dr FADHUILE et  un canadien ) :Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? réponses des physiciens  :
1 /On n’a aucune preuve que Rien (=  le  Néant) puisse exister quelque part !…
2 /Parce qu’il suffit d’attendre : Un « Rien asymptotique »  arrivera  peut etre dans 10^50 milliards d années
3 /  Parce que le  Rien asymptotique est  métastable voire instable. ( comme le vide quantique)
4 / Parce que ça ne fait aucune différence. »  c’est à dire  ou bien  la somme totale de l’énergie dans l’univers reste égale à zéro à travers tous ses avatars  ….ou bien elle reste non nulle mais  constante par compensation  des  énergies  de signes contraires  des phénomènes qui s’y déroulent ….…...
Mais approchons nous un peu plus prés de notre sujet…….
Dans la mesure ou certains physiciens  présentent les volumes  de l’Espace  comme  éternels  et  sans trous    , tout LEIBNITZ  moderne  pourrait  alors reformuler la question : Pourquoi l’Espace existe-t-il plutôt que rien ? Ou formulé autrement : quel est la cause qui a produit tout  l’Espace de l  UNIVERS ?????
ET ALORS ou bien vous répondez : Parce que Dieu existe  et qu il régit   l’existence    ,le  néant  et  l’infini
— Mais alors, pourquoi y a-t-il Dieu plutôt que rien ?
— Vous m agacez  en me faisant tourner en rond !  Bon ! Dieu existe parce que c’est ce que j’ai décidé de croire. »
Ou bien vous précisez que les volumes de  l’Espace nu  de  l’univers ne peuvent contenir évidemment  des «   trous  de rien » !!!
Mais alors  dans  l’Univers  décrit actuellement par la  PHYSIQUE  existe- t-il des effets sans causes ?????
OUI !  Cet  Espace éternel n’a  pas de cause !
 A moins de le  présenter  comme EDGARD  GUNDZIG   comme un produit de sa thèorie «  bootstrap »…..  ou comme EINSTEIN  dont c’est   le  « produit »concomitant   et généré  par toute somme d’énergie et/ou  de  matière  ( c’est-à-dire l’Espace  est   une émergence   dans le sens philosophique et même physique …..:Pour les lecteurs ( « le tout possède parfois davantage de propriétés ou  de  possibilités que la seule somme de ses parties ».)
8888888888888888888888888888888888888888888888888
 Je termine avec   le traitement de :
« Le hasard n’est-il que l’explication que l’homme met sur un parking en attendant de découvrir la cause cachée d’un effet  »

Historiquement  la rationalité de l’homo sapiens  s’est bâtie  peu à peu sur  un petit capital de  causes et d’effets    constatés dans ses  aventures quotidiennes  ….. Et tout ce qui ne pouvait être expliqué  devenait  pour lui  un mystère puis parfois  un mythe  ….Dans cette progression  intellectuelle ,   la notion de hasard s’est introduite     comme moyen  d’élucider une partie des mystères de l’univers ….Avec le développement de la Science  ,le hasard est rentré  ensuite dans le domaine des Mathématiques  et de la  Physique …. Il est devenu le parking  des concepts  dont  l’homme moderne   se sert pour ranger les  réponses provisoires  à ce qu’il n’a pas encore su  expliquer   ….Certains traitant de l’usage généralisé des Statistiques à propos du hasard  parlent  même de purgatoire !….Mais il doit être clair pour les lecteurs que le hasard « sauvage » ,le hasard «  indéterministe profond » existe  puisqu’  il règne sur les échelles du réel  qui sont régies par  les lois de la Mécanique quantique   …….Résultat de recherche d'images pour "LE HASARD"

18 commentaires:

  1. Sans doute avez-vous lu mon papier sur le même sujet dans mon blog; Je copie la conclusion :
    Par définition l'éternité d'une substance incréée ne peut avoir de cause laquelle suppose toujours une distinction entre le phénomène causale actif et l'objet passif receveur. Ce qui a est éternel ne peut avoir été autre que lui-même et n'a pas eu besoin de cause pour être là, puisque toujours-là. La recherche de la cause première suppose toujours l'idée d'un acte créateur tel que cette cause fasse passer de l'inexistant à l'existant, d'un état donné à un autre. La cause première ne peut être celle qui se cause elle-même mais se trouve à l'origine du système des causes par lequel le processus de la matière s'enclenche.
    Bien à vous

    RépondreSupprimer
  2. Bonjour Olivier.
    Bonjour, Mr MICALEF.

    On peut, peut-être également, prendre le problème sous un autre angle.
    Je vous propose le raisonnement suivant :
    - Au départ, il y a eu nécessairement "quelque chose" (puisque refus du néant ou du divin), mais quoi ?
    On peut faire, au moins, un constat : quel que soit ce "quelque chose", il était nécessairement (par définition dans cette expérience de pensée) hors du temps et de l'espace (sauf rebond/bootstrap ou, effectivement, espace éternel). Que lui pourrait lui apporter l'espace-temps et qu'il n'avait pas déjà ? Apparemment, la possibilité de changer et d'évoluer. Autrement dit, l'univers ne serait pas apparu par hasard ! L'univers aurait-il, alors, une finalité ?
    C'est l'application du principe même de causalité : une cause - un effet. Sauf que, ici, la cause pourrait être la finalité éventuelle. Après tout, c'est bien d'un univers régi par la causalité dont il s'agit !

    Je joue avec le feu ? ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. P.S. A la relecture, je voudrais préciser ma pensée (j'ai un peu de mal apparemment à m'exprimer clairement du premier coup !):
      Puisqu'on a affaire à un univers qui semble fonctionner en respectant le principe de causalité, ne pourrait-on pas appliquer ce principe à son apparition ?
      Autrement dit, qu'est-ce qui fait que cet univers soit apparu ? La grande différence que je vois entre l'état "avant" et l''état "après", c'est l'entrée dans l'espace et le temps, donc du mouvant et du changeant, du devenir. Des possibilités que cela offre.
      D'où la question : l'univers a-t-il une finalité ? En quelque sorte un "projet" ?
      Mais là, ne tengeante-t-on pas le principe anthropique, voire l'intelligent design ?
      Peut-on légitimement se poser ce genre de question ?

      Supprimer
    2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    3. Comme ma réponse était incomplète et avec des fautes d orthographe je l ai supprimé!
      Rechercher une finalité à l Univers me semble inutile dés l instant que la Physique prouve son indeterminisme aux échelles quantiques... Cela reléve de la philosophie finaliste ou de l 'Intelligent Design et ne m interesse pas....
      Quant à rechercher sa finalité dans son présent comme cause de son passé , c est verser dans la rétrocausalité ,sujet que j ai traité la semaine dernière
      bon week end a tous deux

      Supprimer
    4. Merci Olivier pour la franchise de votre réponse.

      Je la prends en considération, mais, si vous le permettez, je ne stopperai pas pour autant ma réflexion sur ce thème.
      Il me semble qu'il y a peut-être quelque chose à en tirer. Qu'il y a peut-être un "os" à grignoter ...
      Sans tomber - et là, je suis d'accord avec vous - ni dans la rétro-causalité ni dans l'intelligent design.

      Bonne journée (et j'aurai bientôt une question sur la matière noire à vous poser) !

      Supprimer
  3. Bonjour à tous,

    Pour répondre à cette question il faut déjà appliquer la séparation de l'église et de l'état, à la science. Einstein mettait à tort du "Dieu" partout ! On a le droit d'être croyant mais surtout ne pas le mêler à la science.

    Ensuite il suffit de définir le néant physique ! Il n'est surtout pas le zéro artificiel amené par la mathématique. Il est directement lié à deux clés :

    clé 1 : en physique M ne peut atteindre le zéro car il induirait un L infini ! Donc son oscillation est toujours asymptotique !
    clé 2 : l'oscillateur dipolaire primordial (et éternel), matérialise par sa symétrie, le zéro physique.

    Voilà la dualité profonde : une matrice d'univers éternelle est poussée statistiquement à synchroniser une bulle-univers dont le cycle (pas besoin de rebond spéculatif) la ramène à terme, à la matrice.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Mr MAREAU.

      Vous avez certainement raison d'insister sur le fait que le zéro physique n'est pas le zéro mathématique !
      Le fait que l'univers soit apparu vous donne raison. Il n'a pas pu naître de rien (le néant). Sauf, évidemment, à postuler une intervention de type divine ...
      Dans ma question à Olivier, j'avais tenté de prendre le problème par un autre bout : y aurait-il une raison pour que l'univers apparaisse ?
      Je ne sais pas si on peut se poser une telle interrogation. Ce ne serait plus le "comment", mais le "pourquoi".
      Je me disais qu'il y aurait peut-être une certaine logique à le faire vu le "fonctionnement" apparemment causal de la matière dans notre univers.
      Mais je crois comprendre qu'Olivier pense - sans doute à raison - qu'une telle question mène nulle part ...

      Supprimer
  4. Je crois que toute question doit être posée dans une approche duale*. Ainsi de quel état d'univers parle-t-on ?

    S'il s'agit de l'état "matrice permanente du zéro physique" alors on peut répondre que le zéro physique est – par nature – incréé.

    S'il s'agit de l'état "bulle-univers" alors le pourquoi apparait dans le processus incontournable :
    synchronisation → saturation → délocalisation.

    * par exemple la question : quels sont mes droits ? et incomplète. Sa forme duale est plus complète : quels sont mes droits ET devoirs ?

    RépondreSupprimer
  5. Milles excuses pour le "et" au lieu de "est" et donc :

    * par exemple la question : quels sont mes droits ? EST incomplète. Sa forme duale est plus complète : quels sont mes droits ET devoirs ?

    RépondreSupprimer
  6. a tous lecteurs
    n 'hésitez pas comme mes commentateurs ci dessus à poser des questions sur mes articles même si elles vous semblent mal formulées
    ce blog restera toujours un espace de liberté , de curiosité et de discussion

    RépondreSupprimer
  7. pour les anciens lecteurs des BLOGS DE L OBS
    c est le genre de sujet qui passionnait KHAMILE que j avais rencontré à MONTRÉAL et qui je crois est décédé.....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Olivier.

      Dommage, en effet, que le blog de l'Obs ait été supprimé ! J'aurais bien aimé lire les commentaires de KHAMILE.

      N'oubliez pas ma question sur l'espace ...

      Si vous le permettez, j'aurais encore une question.
      Elle concerne la matière noire (à la suite de la lecture de "Pour la science" ).
      Supposons qu'un atome d'hydrogène de l'un des nuages de matière qui entourent les galaxies se retrouve totalement refroidi jusqu'au niveau du zéro absolu. Dans quel état se serait-il ?
      Je sais bien que la mécanique quantique interdit ce genre de situation : les particules le composant seraient toujours soumises aux fluctuations du vide quantique. Mais, pour l'instant, acceptez l'hypothèse.
      Je suppose que, ne disposant plus d'énergie interne, son électron serait collé au noyau ? Sur le plan de la charge il serait donc neutre. Il deviendrait non ionisable. Il n'interfèrerait plus avec les ondes électromagnétiques, notamment la lumière.
      Sa seule interaction avec son environnement serait d'ordre gravitationnel.
      Dans ce cas, cet atome serait indétectable, sauf sur le plan des perturbations gravitationnelles. Ne participant plus à l'agitation moléculaire du nuage, il serait sans doute repoussé peu à peu vers la périphérie ...
      N'aurait-il pas les attributs de la matière noire ?

      P.S. : Bonjour Mr MAREAU. Vous voudrez bien me pardonner : je n'oublie pas que OSCAR propose un schéma différent à propos de la matière noire.

      Supprimer
    2. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    3. CHER JIHEMS
      Je ne me relis assez pas en répondant dans la foulée et mon orthographe me fait honte !!
      Votre première hypothèse est :"plus d’énergie interne sur un atome de H"
      Cela implique déjà que la liaison est défaite et l’électron est parti ailleurs
      Quant à savoir si le proton a conservé sa structure , il faut que vous me précisiez si vous tangentez vraiment de trés très près le zéro absolu pour qu'il perde ses quarks et gluons ( car il est extraordinairement stable)
      Vous n’ignorez pas CLAUSIUS et son 3 eme principe de la thermodynamique Cela rend l atteinte du niveau 0°K IMPOSSIBLE......
      votre hypothèse d une particule lourde neutre a été présentée par des gens qui ont recherché pour la valeur d’une particule de matière noire soit des masses de valeurs inférieures au proton soit au contraire 10000 fois supérieure mais n’ont pas proposé la bonne manip pour en trouver à mesurer !!!! ....

      Supprimer
  8. Je vois ... Merci pour votre réponse !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. MAIS N HESITEZ PAS A EN IMAGINER D'AUTREs STRUCTURES JIHEMS !!!!!Pourquoi pas ,par exemple , une paire electron -positon " tachyonisée" '(D.M) ( m = 2 electrons ) ou encore un super - boson de HIGGS ( BEH supersymétrique°!!!!! Tant qu on n 'a pas mis la particule de matière noire sous l œil d un super microscope il n est pas interdit de rêver!!!!

      Supprimer