NUCLEAIRE.ENERGIES.ENVIRONNEMENT N°5:" Transition énergétique et grandes manœuvres financières...."

Dans mon recensement des problèmes  EDF je m attaque aujourd’hui  au paragraphe 4  de ma note n°1  ,à savoir   les calculs et prévisions de  RTE

88888888888888888888888888888888888888888888888888888

Je crois avoir exprimé clairement la dernière fois   que deux phénomènes ne peuvent jamais être évalués a  un risque de niveau  constamment   nul ….A savoir  et tout d’abord , la prévision d’un séisme , de son déclanchement et de  son  indice RICHTER   , et par ailleurs  la sécurité des calculs de résistance  d’une digue XYZ   construite en matériaux diversifiés non liés  entre eux   vis  à vis d’une   magnitude  donnée  et d’une inondation résultante ….. Sur la planète TERRE Nous devons accepter de vivre    sous un risque  naturel  de   niveau quasi  indéterminé  mais le plus faible possibles malgré nos précautions préalables ……Si mes lecteurs n’en sont pas convaincus  qu’ils aillent lire les récits  de liquéfaction   de collines , de fleuves de boues  etc……Et tout le reste est littérature !

Mais je parlais de risques naturels et aujourd’hui  je dois revenir sur l exacte évaluation de  risques   technologiques d’un phénomène de blackout  ……..Et ce risque est davantage le résultats de décisions  et de prises de positions de divers organismes  que le fruit  d’un  «  hasard sauvage » ….

 En effet que nous dit  RTE / ( SCIENCES² / COPIER COLLER) «  Le résultat pour 2018/2020, est sans appel : «La fermeture de moyens de production supplémentaires (charbon ou nucléaire) n’est pas possible à très courte échéance sans dégrader la sécurité d’approvisionnement. Pour la période 2020/2022, le résultat est un peu différent : «Les fermetures de l’ensemble des centrales à charbon et des quatre réacteurs nucléaires ne peuvent être combinées sans dégrader la sécurité d’approvisionnement ; un choix doit donc être fait.» Une conclusion technique illustrée par le schéma ci-dessous :

Aucun gouvernement ne peut prendre un tel risque, le prix à payer pour un black-out serait bien trop élevé… tant au plan économique qu’au plan politique s’il en est jugé responsable. »

 Ainsi que je vous l’ai déjà indiqué   la  CCE /EDF  a rué dans les brancards  et demandé à faire vérifier les hypothèses est calculs de RTE ….Pourquoi ???  (copier –coller) « Est-ce que RTE exagère le risque ? Cette filiale d’EDF est censée travailler indépendamment des intérêts de sa maison mère au service de l’Etat, en particulier pour lui fournir les analyses sur les risques d’un approvisionnement en électricité insuffisant et donc de black-out total comme en 1978 »……

 JE NE VAIS PAS LES ACCUSER  A TORT ET A TRAVERS  / si  vous remplacez  des moyens de production  « pilotables »  et centralisés  par d’autres  dépendants de la météo et de l’heure de la journée comme les éoliennes et les panneaux solaires alors  le système électrique  devient  beaucoup plus vulnérable  en particulier à une pointe de consommation hivernale, et  surtout lorsque le vent faiblit et que le Soleil se couche.

Regardez maintenant  tiré du    site RTE la répartition de l’électricité propulsée par RTE   pour la journée d’hier 20 novembre 2017 : la journée est relativement  douce pour la date mais la consommation pour 1900heures est 20 % environ plus forte que vers 3 heures du matin  .Et pourtant il y a  de quoi méditer :si vous aviez  enlevé trop de tranches nucléaires croyez-vous que vous y auriez  trouvé du solaire( ?!!!!) et peut être de l’éolien pour les remplacer  ….,,,,,     ?  Regardez les chiffres !

Lundi 20 novembre 2017

Lundi 20 novembre 2017

< Parlons maintenant de la période 2022/2025, l’analyse de RTE est différente, puisqu’il est  a priori possible de modifier sur le  parc de production d’ici là . Mais quel sera –t-il ? Qui peut savoir vers quel type de renouvelable EDF aura été « fortement conseillé » d’aller !?? Les simulations, soulignent que  le choix possible, n’est pas entre ENR (éolien et solaire) ou nucléaire.  Les puissances installées en éolien et solaire vont-elles  continuer à augmenter ???Probablement ….Mais pas à un niveau «  abracadabrantesque » !!! Aussi, RTE indique dans son bilan que si l’on maintenait l’objectif de diminuer de 75% à 50% la part du nucléaire dans la production électrique, il faudrait d’une part renoncer à stopper les centrales à charbon (3000 MW), mais en outre construire 11 000 MW de centrales à gaz, soit un doublement du parc à gaz actuel. «  Une telle stratégie aboutirait fatalement à augmenter les émissions de CO2 du système électrique …….. Le problème qui en découle  est celui  d’évaluer  correctement  la variation  du  prix de l’électricité   si l on se met  à parier  sur la part que prendrait lez gaz dans ce cas là ….

Si j’ai envoyé mes lecteurs  suivre la conférence diffusée par  YOUTUBE.COM /INTERNET dans mon tout premier article :  Table-ronde "Les perspectives de long terme pour l'énergie et le climat" ,le  - 7/11/2017: Les perspectives énergie et climat - JECO Lyon - 07/11/2017  ( durée 1 heure)…   c est pour leur montrer  plusieurs préparatifs industriels :

1 : Les compagnies ENGIE  et  TOTAL  misent sur une part plus grande donnée à l’électricité par le  gaz dans cette transition exigée de baisse du nucléaire et se prendraient bien  une part du gâteau ….. (« Ôte toi de là que m’y mette » !!!!!)

2 :JEAN MARC JANCOVICI  fait remarquer  que le rendement de transformation  ( le théorème de  CARNOT) et le prix du gaz acheté à l’étranger   vont nous rendre l’électricité plus chère que le nucléaire  national

  C’EST POURQUOI JE VOUS PROPOSERAI D’ECOUTER CE QUE DIT CE DERNIER  DANS L’ARTICLE SUIVANT

 A SUIVRE