Je dois reconnaitre que j’aime beaucoup que des non
physiciens m’interrogent et c’est le cas
pour JEAN MARC ( jihems)
Ils ne tournicotent
pas autour du pot pour vous dire : j’ai
pas tout compris ! Ça reste vague ! Quel est le sens de ce mot, pourquoi dites-vous ça ?
Etc.
je suis ainsi
conduit à mieux expliciter mes
idées …Mais dans ces genres de cas ,
certains spécialistes ronchonneraient : «
Comment peut-on se passer de formules et d’équations ???On n’arrive pas à
une représentation physique par un laïus
qui n’en finit plus ….Tu perds ton temps si tu dois revenir à définir primo le modèle, secundo choisir le genre de calculs qu’il
exige , et puis à la fin redescendre au niveau maths classe de 6 ème
….. «
C’est faux et c’est surtout la preuve qu’ on
devient soi-même paresseux pour devoir expliquer ce qu’ on a du comprendre avec ses propres capacités et
difficultés personnelles !
Et si l’on prend même un peu de distance avec son sujet, on
retrouve les questions souvent basiques par lesquelles on est passé ….
Nourri moi-même par la thermodynamique utilisée un grand bout de ma vie
professionnelle , je me rappelle les difficultés que j’avais à comprendre ici
mon ami lecteur jean jack MICALEF au début de nos dialogues , dans ses difficultés à
définir puis accepter toutes
les variétés possibles
des sens qu’on donne au mot
« énergie » ….
Et bien c’est le même
genre de problème que je rencontre avec JIHEMS avec le mot ondes !
Mais pourquoi ???
Parce que j’ai lâché
la phrase « Si ,
selon EINSTEIN , nous avons à
reconnaitre que toute matière est énergie
, eh bien j’ajoute que toute
matière est onde ….. !! »
Restons modestes :
il y en a tant d’autres qui ont commencé
par dire que la matière était à la fois onde et particule etc.
et l’ont prouvé ( DE BROGLIE :DAVISSON ET GERMER/BOHM etc. °
Mais au moins depuis 40 ans , avec les Cordistes
puis les Bouclistes nous sommes des milliers … chacun avec ses mots , ses modèles et ses
calculs !!!!! Mais toutes sortes de questions fusent ! Ecoutons en
quelques-uns pour un moment !
L’une des découvertes les plus étonnantes que les physiciens
aient annoncées dans ces dernières années, c’est que la matière n’existe pas.(Henri Poincaré)
La matière n’existe pas ; tout n’est que forme et énergie (
bernard dugué )
Mêmes les américains s y mettent et sur Internet on lit!
Is everything made of waves?(tout est-il fait d’ondes)
Are matter waves same as electromagnetic waves?(les ondes de
matiere sont-elles comme les ondes électromagnétiques,
C est cela que je vais continuer de mieux expliquer à mon
correspondant JIHEMS
8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
Nous trainons avec nous des images qui nous falsifient
parfois notre vision du Réel … !
Par exemple pourquoi
faut il voir TOUJOURS dans une onde
cette vague qui se crée et se propage à
la surface d un lac où l on a jeté une pierre ?
Car si je m’adresse à
mon petit fils et lui parle de la propagation du son dans les solides, il va me
dire : »Je sais PAPY !Dans le film tout à l’heure , l’homme
entendait venir le son , en collant son
oreille sur le rail , bien avant
d’entendre arriver le train !!! »
« -Explique moi cela, MILO ! Que se passe-t-il
selon toi ?
« Il parait que le son voyage à 340 mètres par seconde
dans l’air et à plus de 5000 dans la ferraille PAPY ! Mais comment fait-il
dans les solides ???Il se crée des
ondes comme sur un lac ??
-« Pas tout à fait car tous les atomes du fer sont reliés par une sorte de réseau, une
communauté plus ou moins rigide …Donc,
la vitesse des ondes dépend de sa densité
et de l’ élasticité de ce réseau.
Dans un liquide cette communauté d’atomes s’exerce avec des relations bien plus
lâches…Donc la vitesse du son se propage seulement par compression de proche en
proche ….Par exemple dans l’eau elle n’est
plus que de 1500 mètres par seconde ….
-« Alors pourquoi
elle devient si basse dans l air ? Parce qu il est encore plus
élastique ?
-Oui MILO car les atomes sont encore plus espacés ….Mais
si on le chauffe les chocs d’atomes
entre eux augmentent et la vitesse
grandit !
Voir ma figure
copyright google
A suivre
Cher Olivier,
RépondreSupprimerJe me sens, à mon tour, un peu en difficulté ! Je ne voudrais pas abuser de votre gentillesse et de votre disponibilité ...
Etant, comme vous le dites, un "non physicien", j'ai donc d'immenses lacunes dans ce domaine. Et vous ne pourrez pas les combler !
J'ai envie de vous le redire : tant pis pour moi !
Maintenant, si vous pensez mieux cerner ce que je ne comprends pas, et pouvoir, de ce fait, tenter de formuler différemment les choses pour qu'elles me deviennent plus accessibles, je ne dis pas non.
C'est vrai que pour moi, une onde, c'est essentiellement du mouvement. Et un mouvement bien particulier : élastique. Qui peut se transmettre, pour cette raison, de proche en proche.
Mais ce mouvement élastique est toujours le mouvement de QUELQUE CHOSE : à mes yeux, une onde a fatalement un support ! Il ne peut pas exister de "mouvement en soi" ...
Et c'est là où je suis en difficulté, quand on me dit que "La matière n’existe pas ; tout n’est que forme et énergie ( Bernard Dugué )"
Donc, le support, ce serait de l'énergie ? ... Comment est-ce possible ? L'énergie "pure" existerait donc ? Sans aucun support ?
Si on me dit que son support c'est l'onde, j'ai le sentiment d'une tautologie ...
Je pourrais éventuellement faire acte de foi et l'accepter s'il n'y avait pas un autre problème : ... la gravitation !
J'ai beau faire un effort, je n'arrive pas à concilier gravitation et onde : une onde étant un "mouvement"- même d'"énergie" -, je n'arrive pas à comprendre comment elle peut avoir la capacité de courber le tissu de l'espace-temps sans dissiper cette énergie !
Mais une "vraie" particule, oui ! C'est pour cela qu'il me semble que la double appartenance de la matière (onde-particule) est la vision la plus appropriée pour rendre compte de ce phénomène : l'aspect "particule" ayant l'inertie nécessaire.
Mais, comme vous le dites, il doit y avoir plein de choses qui m'échappent ! Alors, si vous pensez pouvoir m'aider ...
Merci encore et bonne journée.
Contrairement à votre propos, cher Olivier, je n’ai jamais eu la moindre difficulté à définir le concept d’énergie, ce qui n’est pas le cas de la physique contemporaine, notamment d’Einstein qui assimile les ondes/photons à des « grains d’énergie », qui affirme que la matière « contient » de l’énergie ou de la physique quantique qui envisage le vide comme un « plein d’énergie ».
RépondreSupprimerL’énergie en tant qu’objet physique (matériel) n’existe pas, c’est la MESURE d’un mouvement ou d’une force retenant ce mouvement. Or qui dit mouvement dit un « quelque chose » qui se meut et je rejoins votre correspondant Jihems sur le non-sens du concept de « pure énergie » détachée de tout support.
La question centrale de la physique d’aujourd’hui est donc bien de savoir quelle est la nature (les propriétés) de cette « substance » qui emplit le vide de l’espace qui peut être mise en mouvement sous forme d’ondes et qui est DIFFÉRENTE de la matière.
Cordialement
Le modèle OSCAR va plus loin car il indique d'où vient l'énergie. Dans le monde stochastique qui "contient" la bulle-univers, l'entropie de désordre est maximale ! Elle ne s'exprime que dans le cadre de type "information" et "brassage".
RépondreSupprimerPuis après la formation du premier BEC (baisse radicale de l'entropie de désordre), se crée la matière par délocalisation (séparation) des dipôles. L'énergie auparavant annulée dans les dipôles, est libérée. Puis son expression est TOUJOURS via le retour vers un état d'entropie supérieure. Je peux décliner cela dans chaque cas physique, y compris pour la DM.
En gros l'énergie informationnelle se transforme en énergie de transit ! Tous les phénomènes de l'univers nous montrent le sens inverse de la synchronisation primordiale. Tout cela est limité dans un cycle du trou-noir-univers. Le vecteur de ce retour "aux sources" est le photon.