Restons s’il
vous plait sur les questions
fondamentales que la physique
académique a posé dans l’exemplaire
de LA RECHERCHE hors-série , octobre que je vous ai signalé Chers Lecteurs ….
D’autres questions principales se posent encore une fois
qu’on a parcouru ses articles
1° / Avez-vous
été agacé par les physiciens qui l’ont
écrit au point de jeter le magazine dans
votre cheminée pour vous réchauffer ? Je
dis ça pour une amie du CNRS qui a crevé
de froid parce que son chauffage central
a disjoncté …..C ‘est fort
dommage dans ce cas , car sachez qu’ il y a presque autant de physiciens qui refusent plus ou moins les concepts de big bang , inflation , énergie noire et matière noire que
ceux qui les acceptent …..Une science expérimentale comme la physique
( appliquée à la cosmologie)
échappe aux oukases
des sciences inflexibles que sont les mathématiques : un calcul
est juste ou faux ou approché ou …infaisable !!!.A ce sujet un de mes
commentateurs s’est plaint dans mon dernier
article des conclusions que certains
modèles géométriques et topologiques
apporteraient à l’espace-temps avec
masses-ondes et gravité ….Et il est vrai que proposer des espaces à plus de 3 dimensions spatiales ( jusqu ‘à 26 dans
une des théories des Cordes !) peut
soulever un certain scepticisme ! « Mais ou se cachent
elles ces dimensions supplémentaires ou emboitées OLIVIER
??? Et comment savez-vous qu’elles existent vraiment ????? !! »
Mais quoi !???? Ce ne sont que des propositions …..Et les
physiciens n’ont pas été les premiers à
les faire comme vous le montre cette
photo de 16 poupées russes enfermées les
unes dans les autres ( les grands
modèles pouvaient aller jusqu ‘à 64 ,
mais je les trouvais très chères à St
Peterbourg !)
2°/Partant de ce constat que le magazine LA RECHERCHE a
choisi 20 spécialistes renommés
pour bâtir son exemplaire , on peut s’étonner qu’ ils proposent un titre comme « LA SCIENCE dit-elle la verité ??? » en page de couverture ….Ironisons ! .Peut-être
se sont-ils contentés de lire les sujets
des derniers baccalauréats ! Arrivé à ce stade je ne peux que rappeler qu’en théorie, la vérité ne peut etre que définitive par sa définition…. Une vérité qui
changerait avec le temps ne serait qu’une opinion provisoirement considérée vraie En pratique, la vérité n’est jamais
définitive et donc pas réellement une vérité.
Donc je me
répète : une science expérimentale
ne peut jamais répondre mieux
que ce que permet (selon l’expression consacrée) son « état de l’art » …..vous devrez
donc admettre que tout ce qu’on
peut espérer de mieux c’est une vérité
provisoire que les perfectionnements
de mesures, d’appareillages , de moyens
nouveaux , de théories , modèles et calculs afférents ETC apporteront
avec le temps …OU PAS !
.Au demeurant
, arrivés à ce stade un autre obstacle
surgit que les 20 auteurs de la RECHERCHE n’ont pas traité isolément … En effet certains de mes lecteurs s’effarent
derrière toutes les interprétations que la physique quantique donnent du Réel ,….. j’y reviendrai …
Je suis donc
conduit ainsi Chers Lecteurs
, non seulement à vous proposer d’admettre
que les progrès de la connaissance exigent de ne pas considérer une
vérité comme définitive mais de plus à vous méfier du caractère qui la transformerait en dogme !
Je me refuse
à un savoir à propos duquel
il deviendrait interdit de s’interroger.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire