Poursuivons
avec PEPPER de Princeton notre dialogue
sur une autre partie du spectre E.M et située à l’autre extrémité
puisque celui d’hier r présentait la longueur
d’onde le plus minime qui ait un sens
physique :la longueur de Planck !
888888888888888888888888888888
-« Permettait
moi OLIVIER (avant de vous lancer)de revenir partiellement sur
votre conclusion et je développe deux points :1/Le fait que l'on ne
puisse plus mesurer quoi que ce soit au-delà de ces limites de longueur
et de temps de Planck ne signifie pas nécessairement que l'espace et le
temps changent effectivement de nature à cet horizon et surtout y disparaissent ! Mathématiquement l'espace-temps
peut toujours être prolongé jusqu'aux mesures nulles. , même
si l’on ne perçoit pas clairement
l interet qu’une telle extrapolation
vers le zéro ou le néant ne puisse plus décrive la réalité physique(…On
ne peut pas « zoomer » éternellement !)
2/ Réduire
la longueur d’onde d’un rayonnement électromagnétique à une valeur
de point # 0 n’ a pas le même
sens physique que celui que donne la
Relativité générale a un point de
singularité #0 mais d’énergie# infinie !
‘-« Ok
PEPPR mais s ’il y a bien d’autres commentaires a faire à ma démarche ;je veux vous
demander d’examiner aujourd’hui le cas
opposé : la longueur d’onde E.M est é supposée gale à celle de la lumière c ,
donc la fréquence est de 1(La période est l’équivalent temporel de la longueur
d’onde)
-« OK
OLIVIER et que trouvez-vous là-dedans de si extraordinaire ????Qu’expérimentalement
on n’ait jamais détecté d’onde hertzienne aussi
grande ? D’une fréquence N de 1 hertz aussi basse ? L’a-t-on seulement cherché ?
-« Je
vous signale PEPPER que si N=1
alors l’énergie portée par l’onde
est précisément l’équivalent
énergétique de h , la constante de
Planck ! En réalité ma question est : que se passe-t-il selon vous-il si la fréquence (l’inverse de la période) devient inférieure à 1 ?? Prenons par exemple N=0,5,5
,les ondes E.M passeraient dans le sub hertzien ?
-« Vous m en avez déjà parlé OLIVIER mais je ne connais pas toutes vos intentions!
Je vous donnerai mes ruminations la prochaine
fois !
Rappelons que h = me le² /te soit une combinaison des paramètres de l'électron (ex-pôle de Body). l'énergie h f = 8×10^-14 J de l'électron s'obtient avec f = 1/te ~10^20 hertz.
RépondreSupprimerRien n'empêche que l'énergie d'une onde puisse être inférieure à 1/10^20 fois celle de l'électron ! Pour moi, une onde a toujours une composante subquantique. La notion de "champ" sert à très bien décrire mais n'explique absolument rien !
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerLa croyance (car c'est une croyance) à l'universalité de ces trois constantes G, h, c, est un leurre. Car h = f(paramètres électron) ; c = le/te (électron) et le ratio des forces au niveau de l'électron : gravitationnelles / coulombiennes = xi^4 ! Xi^4 est le nombre de paires présentes sur l'aire du BEC avant annihilation.
RépondreSupprimerLa seule et unique particule élémentaire est la paire électron-positron, ex-Body par délocalisation.
En dessous, il existe un large spectre de "gravats", poussière d'électrons dégénérés, qui s'appelle la matière noire. Ces "gravats" résultent des relocalisations partielles (via les collisions de galaxies) et donc issues d'annihilations partielles. On ne construit pas d'immeuble avec des gravats mais avec des briques élémentaires. De ce fait, aucune construction de protons → atomes n'est possible et cette DM reste invisible sinon par sa gravitation proportionnelle aux masses (restantes même diffuses) séparées.
Le modèle standard doit être revu de fond en comble !