8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888
Mes lecteurs ont pu rester sur l’impression que j’ai « laissé en plan » notre physicien
hollandais ERIK VERLINDE à l’issue de mon 2 ème article sur lui et sa gravité entropique ….Peut être oui en effet ….Mais il en est lui-même un peu
responsable ! Car si la gravité entropique prédit exactement le
même comportement gravitationnel que la relativité générale, il n'y a aucun
moyen expérimental de la distinguer comme une théorie meilleure ….En 2010 il s’est
rebellé contre ceux qui doutaient de la
nouveauté de sa recherche ….. Il a pensé a contrario que si elle était vérifiée, elle permettrait
en outre de se débarrasser de
l'hypothèse de l'existence de la matière noire et de l'énergie noire.
Vous vous doutez bien
qu une telle conclusion contrarie pas mal de monde !
.Est –ce pour cette raison
qu’ il a depuis modifié sa voie
de recherche et s’est dirigé sur des
explications holographiques de la
gravité , très en phase avec celles de LEONARD SUSSKIND et
JUAN MALDECENA?????….Dans ces
conditions il s’est placé dans une compagnie universitaire mais hérétique à laquelle je ne m’intéresse plus particulièrement
…En effet peu m’importe que cette gravité entropique puisse expliquer ce qui se déroule dans un modèle d’univers
anti DE SITTER avec une constante cosmologique négative et d’où la présence de
matière est exclue au profit de sa représentation
holographique venue d’ailleurs !!!!
…
Ou dans d’autres cas encore plus étranges encore …….A ce sujet (Théorie des cordes sur AdS5×S5 ~ Théorie de
jauge sur la frontière 4D / Correspondance AdS/CFT) que j’ai jadis traité dans
LE NOUVELOBS a l’issue de mon entrevue
avec MALDACENA ,je renvoie mes
lecteurs à l’article de JEAN-PIERRE
LUMINET qu’ on peut trouver sur internet à la référence L’UNIVERS HOLOGRAPHIQUE
(4) : LA CONJECTURE DE MALDACENA/SEPTEMBRE 13, 2016 ou à un numéro de Scientific American, « The Illusion
of Gravity » »,
A SUIVRE
Bonjour Olivier.
RépondreSupprimerA la lecture de vos dernières chroniques, je m'aperçois que j'ai une difficulté de compréhension de la notion "d'information".
C'est une difficulté que j'ai déjà rencontrée lors de la lecture d'articles scientifiques récents (y compris sur le blog de Dominique MAREAU).
Pour moi, "l'information" relève essentiellement de la lecture humaine de la réalité : nous attribuons le statut "d'information" à ce qui fait sens pour nous.
C'est la carte qui est dressée à propos d'un territoire : une façon commode de se repérer.
Mais l'information a-t-elle un sens physique réel ? Pourriez-vous m'indiquer des pistes pour que je puisse y voir plus clair ?
(Je sais que SHANNON a montré que l'on pouvait associer le processus d'entropie à celui de l'information. Qu'il a établi un parallèle et une passerelle entre ces deux notions. Mais pour quelle portée ?
Et que la MQ postule que "l'information contenue dans la matière" ne peut se perdre ni se créer. Mais je ne vois pas pourquoi. Pourquoi, par exemple, ne pourrait-elle pas disparaître dans un trou noir ? ...)
Merci d'avance si vous pouvez contribuer à réduire mon ignorance !
cher ami
Supprimerje vais tacher de faire d une pierre deux coups dans mon prochain article
mais pour aujourdhui je dois subir le dentiste
aie!
Cher Olivier, je crois qu' Erik VERLINDE a encore fait progressé le modèle OSCAR. Entre autres, il a raison de dire que G est émergeant car il est juste un gradient de la force coulombienne dont la charge élémentaire est donnée par : e² = f(ML) de l'électron. Voir ceci :
RépondreSupprimerhttps://sciencesetuniverspourtous.blogspot.fr/2017/12/la-bulle-univers-est-un-hologramme.html
Bien entendu cher DOMINIQUE vous n êtes pas le premier a avoir remarqué le parallélisme d expression entre la loi de NEWTON et celle de COULOMB et pressenti qu il avait quelque lien possible la dessous!
RépondreSupprimer