Critique du livre de STEPHEN HAWKING / SUITE 2

 Peut-être vous  êtes-vous aperçu que la discussion des idées de STEPHEN HAWKING   finit par se dégager   de la problématique philosophique   sur l’existence de  DIEU   pour se réduire  à une interrogation scientifique  sur ce que l’on appelle les «  causes premières «   ????? Avant de reprendre contact avec notre cher ami PEPPER    je   vais donc vous rappeler  les commentaires reçu  hier de  JJM     et aussi ces  lignes   de réfutation, très probablement inspirées de  DIDEROT sur ce sujet «  rien ne se crée, rien ne disparait, tout se transforme » 

«   « Contre notre position on trouve principalement la croyance monothéiste en un dieu créateur de l'univers. ….. De cause en cause on  arrive ainsi de suite jusqu'à postuler l'existence d'une cause première, aussi appelée "le moteur non mû » , bref une cause  incausée  ….

Par ailleurs  le raisonnement qui introduit l'idée d'un dieu incausé au nom de la Causalité est complètement fallacieux, puisqu'il abolit le principe sur lequel il s'appuie. En effet, une cause incausée viole le principe de Causalité…… Si au final on est prêt à accepter l'idée que dieu puisse exister tout seul, sans cause, pourquoi ne pas simplifier le problème et envisager que l'univers puisse directement exister seul ? Pourquoi ne pas transférer la faculté divine de pouvoir exister seul, sans raison externe, à l'univers tout entier comme le faisait  Giordano  Bruno et Spinoza ? A première vue, c'est certes, tout aussi insatisfaisant, mais cela a au moins le mérite d'être plus simple  ….. . L'idée de dieu transcendant n'appartient pas au monde de la pensée logique et des concepts intelligibles, mais il est intrinsèquement lié à la croyance préhistorique en une réalité supérieure, irrationnelle et incompréhensible. »   

 

88888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888

-« Mon cher Olivier   , je ne crois pas que HAWKING   ait connu ces lignes    pour  avoir formulé  son ultime questionnement sur  «  Qui est responsable   du  Bang     dans le phénomène du  BIG BANG ?? »   (‘ sa citation dans votre dernier article)

-«  Je crois  PEPPER qu’ il s’agissait au contraire d’un homme enfermé dans une méditation et un silence forcés  mais  d’une culture    remarquable  ….Peut-être  n’ a-t-il pas perçu  qu’ il était possible de s’interroger encore plus avant …..Son allusion à la création très labile d’une  première particule  matérielle  ( un   proton  ) est significative : il connaissait la théorie de l’atome «  primitif «  de l’abbé   GEORGES LE MAITRE    datant des années 30    et a voulu s’en dégager   en invoquant   ces « mécanismes  - éclairs »  d’apparitions –disparitions de particules  ou antiparticules   

… Mais s il n’est pas irrationnel  de présenter grâce a la MQ  l’apparition     fugace d’une particule  à 10 ^-26 m  en prenant pour hypothèse   qu’elle provient  d’une  l’énergie du vide qui  n’est pas nulle  ,  on change  en revanche de  10^N ordres de grandeur  el faisant apparaitre   toute l’énergie d e l univers   dans la même dimension …

-«   Vous voulez dire OLIVIER  qu’on change   de raisonnement  en passant de la «  création d’un proton «  a la création   d’une singularité  de type BIG BANG ?  Qu’ on change de «  cause première ????

-« Oui   PEPPER !  Créer une particule a vie  fugace , ca n’est plus maintenant  qu’un fait expérimental  mille fois prouvé   et banal ….. Par contre   postuler des big bang , ou des big  bounce ou  toutes autres hypothèses  sur la permanence ou le caractère cyclique de l’univers   etc.    cela change la nature de la problématique   en y introduisant le concept de hasard  profond

-«   C’est une discussion  OLIVIER  , que nous avons déjà eu   ,à propose de la citation de  THEOPHILE GAUTIER  reprise par   ALBERT EINSTEIN     :  Le hasard  c’est DIEU  qui se promène incognito !!!! « 

 A suivre  

…

.

-«