vendredi 22 octobre 2021

Sciences-energies-environnement/Le monde selon la physique :BREIT WHEELER PROCESS /Fin provisoire de la discussion ????

Voici la suite de mes réponses a la question :’’ 5 : Malgré tous les efforts entrepris depuis un siècle il n’ a pas été possible d’associer la gravité et la relativité générales aux 3 interactions élémentaires de la Mécanique Quantique ,est-il alors possible de présenter une modélisation possible du concept de particule de matière ….. qui soit pertinente et complète ? Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Quand je propose de présenter une modélisation du concept de particule élémentaires ( de matière ) il est possible d’en envisager actuellement en réalité plusieurs .- Celle de Monsieur tout le monde qui se moque de la physique et s’en tient à une image , une photo des particules élémentaires obtenues grâce a un zoom iextrême par un super appareil , imaginaire d’ailleurs ! - -Celle de physiciens ‘’académiques ’’ qui s’en remettent aux propriétés proposées par le Modèle standard des particules mais se trouvent ‘’gênés’’ par les propositions de matière noire et d’énergie noire - Celle de physiciens alternatifs qui cherchen.t une solution susceptible d’ atteindre une théorie du tout ; conciliant forces de gravité et les interaction quantiques Si nous revenons a la cause de ma question qui était d’ expliquer les mystères du Beit –Wheeler process pour passer de l’énergies de la forme onde dynamique E .M ( gammas) a la forme masse locale (E =mc²) n’ est ce pas une manière de rentrer dans un débat certes intéressant sur les causalités de l univerts mais déjà trop éloigné du vrai sujet traité??? !! ………Heureusement mon expert , l’ alter ego Mr PEPPER vient a mon secours ….. !’ Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ‘’Faisons simple OLIVIER ! me dit –il comment passer de 2 ondes E.M hélicoïdales droites dynamiques de vitesse c, de fréquence v , de forme indescriptible , d’énergies E=hv ….. à une paires de particules de masse m , de forme sphérique ou quasi , d’énergie cinétique w = ½ mv² et de charge électrique +e ou -e??? C’EST SIMPLE !!!! L’énergie redevient matière particulaire si vous savez produire les photons le plus énergétiques possible, les plus denses possible , les choquer le plus fort possible et ajouter l a plus grande puissance possible du champ magnétique que vous allez les contraindre de subir …. ! –‘’ Cela ne m’apporte guère plus PEPPER que la description des manips déjà effectuées !! Il n’y a pas de fil conducteur ! Vous voyez la physique en termes de recettes de cuisine et non par ses causalités basiques et ses lois !!!! …. ::: .

17 commentaires:

  1. Merci, Olivier, pour vos réponses. Elles ont toujours, pour moi, matière à réflexion.

    Quelques remarques, cependant, si vous le permettez :

    - Concernant le problème de la rotation, vous n'avez pas commenté ma suggestion qu'une particule, ayant une charge électrique (qu'elle soit "positive" ou "négative"), et une charge magnétique (révélée par son spin), puisse être impliquée dans un processus type "moteur électrique", expliquant sa rotation. La force en serait alors électromagnétique, sans avoir à remonter jusqu'à Leibnitz ! Vous l'aviez vous-même noté : "Cette rotation est permanente car la physique classique nous apprend que toute charge électrique en rotation engendre un champ magnétique constant" ...

    - Je vois aussi que vous vous montrez très réservé sur l'image d'un électron "presque rond" ... Soit. L'essentiel, d'ailleurs, pour moi, n'est pas tant sa forme que la présence de sa masse, et son type d'insertion dans un espace 3D. Parce que c'est un objet quantique, et qu'il me faut comprendre ce qui se passe, par ex., au niveau des fentes de Young : sa masse (LA masse) serait-elle "rétractable" ? Je ne le pense pas ...

    - Quant à la gravitation et la MQ, je me dis que, peut-être, si on arrivait à démontrer que la première n'est qu'un effet émergent du champ électromagnétique ...

    Voilà. Bonne journée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. BONJOUR JIHES
      SUR VOTRE QUESTION N°1: oui pourquoi pas ? L onde E.M tourne elle aussi ...Mais je n ai pas d 'éléments pour vous dire si la rotation du photon et celle de l 'électron sont corrélées ; pour cela il faut se lancer dans des theories plus profondes du type Cordes ou du type gravité a boucles
      REPONSE A VOTRE QUESTION 2 C ' est l ecart type des mesures qui m oblige a dire ""presque rond '' .en fait la supersymetrie en donnerait une image ovoide mais comme elllr n est pas confirmee l hypotese est contrainte
      ...L'experiences des fentes d YOUNG a été faite avec des photons de la zone lumiere blanche en non avec des electrons Pour un photon la notion de masse ''rétractable'' n est pas pertinente a ce stade
      cordialement
      OLIVIER
      ....

      Supprimer
  2. Bonjour Olivier.

    Et merci pour l'ensemble de vos réponses !

    Juste une précision :
    Concernant les fentes de Young, je faisais référence aux expériences dans lesquelles des particules (photons, mais aussi électrons, atomes, voire molécules) étaient envoyées UNE PAR UNE, et où des motifs d'interférence s'étaient dessinées à la longue sur l'écran. Pour bon nombre de commentateurs, les particules passent "par les deux fentes à la fois", la preuve étant que, lorsqu'on essaie de détecter par où passe la particule, le motif d'interférence n'apparaît plus.

    C'est par rapport à ce type de commentaire que je disais ne pas croire en une masse "rétractable" !...

    RépondreSupprimer
  3. Cher JIHEMS
    Je connais bien sur ces remarques
    Mais maniper particule par particules requiert grande rigueur et je demande a voir techo et ecart type AVANT D Y CROIRE
    Bien sur il y a les ondes de la mecanique ondulatoire de DE BROGLI qui … ‘’gonflent ’’ le volume intrinsèques particulaire ‘’ ….Bien sur on peut prendre un intervalle de fente égal a la longueur de PLANCK et faire interferer a peu prés tou ce qu on veut …. Etc
    ! toute particule a l echelle quantique est astreinte au principe d indétermination donc a un certain potentiel de deformabilité etc
    Cordialement olivier

    RépondreSupprimer
  4. Merci pour ce complément.

    Bonne fin de journée. Cordialement.

    RépondreSupprimer
  5. P.S. Je rajouterais que, pour ma part, je ferais plutôt le rapprochement avec les travaux d'Yves Couder sur les gouttelettes en suspension...

    RépondreSupprimer
  6. A l’origine mon questionnement était le suivant : est-ce que l’électron tourne sur lui-même ? S’il tourne, peut-on stopper ce mouvement et récupérer cette énergie de rotation sous forme de photons ? Si tel est le cas, nous aurions une source d’énergie nucléaire DIFFERENTE de la fusion et de la fission. Mais il faut que cette annihilation soit plus énergétique qu’elle ne coûte.
    Vous avez convenu que « l’électron tourne de manière stationnaire autour de son propre axe sur lui-même « Il s’agit donc d’un mouvement illimité de nature quasi perpétuel.
    Comment passe-t-on du photon à la particule ? « comment passer de 2 ondes E.M hélicoïdales droites dynamiques de vitesse c, …….à une paires de particules de masse m , de forme sphérique ou quasi , d’énergie cinétique w = ½ mv² …C’EST SIMPLE !!!! L’énergie redevient matière particulaire si vous savez produire les photons le plus énergétiques possible »
    On crée de la matière à partir d’un photon concret (et non de l’énergie abstraite) ce qui suppose un rapport d’engendrement entre la substance du photon et la matière et donc une certaine « connivence » entre ces deux substances. Maintenant la « manip » inverse devrait être possible à savoir l’arrêt du mouvement de rotation et le retour à l’état photonique de mouvement rectiligne. Cela se produit lorsqu’une particule fusionne avec son antiparticule. L’annihilation est donc causée par la rencontre entre les deux mouvements opposés de rotation de spin.
    Ainsi, il est rendu possible de stopper le mouvement de spin de l’électron pour annihiler cette particule. Est-ce donc que la manip est envisageable pour annihiler UNE particule à l’aide d’un puissant champ magnétique ?
    Cordialement
    JJM

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous m’ aviez déjà soumis cette idée cher JJM .. : récupèrera l’énergies d’ un flux d’électrons en arrêtant leurs rotations ! La question est intéressante car bien plus large que celle d’ un simple arrêt par annihilation …...autrement dit par sa disparition ! ……………..texte trop long a couper en 2 !!!!!!

      Supprimer
    2. Mais je veux revenir avec vous sur la représentation du spin c’ est un schmilblick quantique de BOHR DIRAC and co et mon un objet macro … En revanche la rotation sur elle-même que peut- on en dire ?? Quelle est la part d’énergie qu’elle prend dans l’énergies totale de l’électron ???? Je reformulerais plutôt ainsi : que peut -on faire subir a l’ électrons concernant s cette rotation ? Je réponds d’abord dans le sens M.Q :Un faisceau d'électrons peut être par exemple polarisé lorsque l’on contraint les spins électroniques à prendre une orientation préférentielle…… Mais est -ce à dire que leur rotation sur eux-mêmes est ralentie, modifiée, amortie etc Et que dire de l’ énergie d’un électrons polarisé ou non ?
      A cela je réponds par la question : .. comment polariser un électron ?À l'instar d'une boussole qu’ on pose auprès d'un aimant, le spin d'un électron s'aligne dans la direction du champs magnétique créé par un dipôle. Si le champs magnétique est suffisamment puissant, tous les spins des électrons seront alignés et pointeront tous dans le même sens. Que dire alors des rotations sur eux memes des électrons ??? E lles continueront mais comme Il y aura eu contrainte d’angle il y aura eu variation d’énergie au passage np> p
      Cordialement olivier ….,
      .

      Supprimer
    3. Merci Olivier pour votre réponse très précise mais encore incomplète qui a pourtant le mérite de nous rapprocher du cœur du problème et dieu sait si cela est important...Mais il s'agit moins de polariser les électrons ni de les ralentir ( ce que je doute car ils ne peuvent aller ni dessus ni dessous C²) mais de stopper la rotation pour libérer le magma densifié de photons qu'il contiennent.
      Bien à vous et bon dimanche..JJk

      Supprimer
  7. A JJM :

    Bonjour Mr Micalef.

    Un petit commentaire :
    Vous avez écrit : "... et donc une certaine « connivence » entre ces deux substances".
    Je voudrais vous dire que, dans ma vision des choses, je pense comme vous : un photon et une particule sont deux formes différentes d'une même énergie. Pour moi, l'énergie électromagnétique. La particule en serait seulement la forme "condensée", "confinée" ou "compactée", selon l'expression que l'on préfère. D'où ses propriétés de charge et de spin. C'est ainsi que je m'explique qu'ils puissent passer si "facilement" (en fonction tout-de-même de l'apport d'énergie) d'une forme à l'autre et réciproquement, faisant apparaître ou annuler des charges opposées.

    Bonne fin de journée.

    RépondreSupprimer
  8. Vous êtes victime comme tous les physiciens même de haut vol d'une définition erronée de l'énergie. Celle-ci n'est pas un fluide évanescent mais indique la valeur d'un mouvement: il n'y a pas d'énergie sans le support d'une substance qui est mise en branle par cette énergie. L'énergie n'a donc pas de réalité physique concrète, n'est pas un étant...C'est là qu'apparait l'utilité du concept de prématière constituant à la fois l'espace ET le photon,lequel est prélevé sur/dans celle-ci. Nous pouvons passer de la prématière du photon à la matière, d'où l'idée d'une connivence entre les deux substances. L'électromagnétisme en général est alors lié aux différents mouvement DANS l'espace de prématière ( mouvement des ondes, de spin et diverses translations des particules).

    RépondreSupprimer
  9. A JJM :

    Puis-je vous demander encore un petit effort d'explication ? Je voudrais être sûr de bien comprendre le rôle de la prématière.

    Si je prends une situation simple, celle de deux aimants qui s'attirent - ou se repoussent, comment agit la prématière par rapport à l'énergie de ces échanges ? Y a-t-il support de mouvement de sa part ? Quelle différence avec le champ électromagnétique ?

    Quand vous dites : "constituant à la fois l'espace ET le photon, lequel est prélevé sur/dans celle-ci", pour moi, c'est exactement la définition (et le rôle) que je donne du champ électromagnétique ! Il me semble ne pas alors avoir besoin de la notion de "prématière" ...

    RépondreSupprimer
  10. Si un champ EM agit et réagit, quelle est la nature de sa substance, de son étant physique concret? Einstein a tenu le même raisonnement pour éliminer l'action de l'espace de prématière: il suffit de mesurer les mouvements réciproques d'objet plongé dans un milieu homogène ( eau, air) sans se préoccuper de ce milieu, de sa nature, de sa composition..Un champ EM est à l'égal d'un système d'ondes aquatiques, il a donc besoin d'une substance qui porte l'action et la transmet. D'où le rôle de la prématière. On peut en effet s'en passer comme jusqu'à aujourd'hui mais on se prive d'une compréhension profonde des phénomènes physiques
    Cordialement
    JJM

    RépondreSupprimer
  11. Un champ a-t-il besoin d'une "substance" pour exister ?

    Je vais vous paraître lent à comprendre (sans doute vrai...), mais si je prends la définition qu'en donne, par ex. la QFT : "A field is a property or a condition of space" - R.A. Brooks, c'est une capacité que possède l'espace en lui-même, une de ses propriétés. Peut-être, ce que d'autres appellent : "l'énergie du vide".

    On peut d'ailleurs, me semble-t-il, retourner la question : qu'est-ce qui fait s'étendre la prématière ? De quoi est-elle constituée ? Qu"est-ce qui la sous-tend ?

    RépondreSupprimer
  12. P.S. Je pense que j'aurais été plus clair en disant que c'est la nature de l'espace que d'être électromagnétique. Pour moi, en tout cas, ça a la valeur d'un postulat : le champ EM est présent partout parce qu'il EST l'espace.


    Peut-être aurais-je dû le dire ainsi ?
    Bonne soirée.

    RépondreSupprimer
  13. Oui, mais toujours la même question : de quoi est fait, quelle est la réalité physique, de quelle substance se compose un champ EM ?
    Cordialement et bonne journée
    JJack

    RépondreSupprimer